Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/916

спать, судъ едва ли можетъ постановить рѣшеніе, не выслушавъ необходимаго для него заключенія спеціалистовъ, такъ какъ правильности такого рѣшенія онъ и самъ не можетъ довѣрять. А между тѣмъ никакого исхода изъ такого положенія законъ не указываетъ, и это весьма большой пробѣлъ, который необходимо долженъ быть пополненъ въ законодательномъ порядкѣ хотя бы предоставленіемъ права суду обращаться въ надлежащія высшія учрежденія о командированіи казеннаго эксперта (таковые всегда имѣются при высшихъ учрежденіяхъ), если заключеніе не можетъ быть дано иначе, какъ по изслѣдованіи предмета на мѣстѣ, или о разрѣшеніи возникшаго вопроса въ самомъ учрежденіи, если для сего не требуется изслѣдованія на мѣстѣ. VII. За симъ правило разсматриваемой статьи возбуждаетъ еще слѣдующіе вопросы: въ какомъ порядкѣ должно производиться наложенное на экспертовъ взысканіе? въ какомъ порядкѣ эксперты могутъ ходатайствовать объ освобожденіи ихъ отъ наложеннаго штрафа, когда неисправность ихъ была слѣдствіемъ причинъ, не отъ нихъ зависящихъ? Какія причины слѣдуетъ считать уважительными и какія неуважительными? Въ правѣ ли эксперты, требованія коихъ о сложеніи съ нихъ штрафа оставлены судомъ безъ уваженія, жаловаться въ высшія истанши? Ни на одинъ изъ этихъ вопросовъ законъ не даетъ отвѣта; но изъ этого не слѣдуетъ, чтобы разрѣшеніе ихъ предоставлено было произволу суда, судъ ни въ чемъ не можетъ поступать по собственному произволу. Остается одно: руководствуясь 9 ст., онъ долженъ примѣнять наиболѣе подходящія къ случаю правила, которыми здѣсь являются правила о наложеніи взысканія на свидѣтелей за неявку ихъ по вызову суда, изображенныя въ 383 и 384 ст. (см. объясн. къ этимъ ст.). 529. Свѣдущіе люди за трудъ свой, за отвлеченіе отъ занятія и за издержки для изслѣдованія могутъ требовать вознагражденія. Требованіе это заявляется на письмѣ или на словахъ, одновременно съ представленіемъ заключенія. 1884 ноябр. 20 (41477), ст. 529.