Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/914

должно быть сдѣлано судомъ, такъ какъ при назначеніи экспертовъ сторонами суду нѣтъ дѣла до того, кого онѣ избираютъ. Судъ же можетъ назначать новыхъ акспертовъ только тогда, когда на назначеніе прежнихъ согласія сторонъ не послѣдовало, или тогда, когда но послѣдуетъ согласія ихъ на избраніе новыхъ, въ назначенный для сего срокъ, который судъ обязанъ предоставить въ томъ случаѣ, если прежніе эксперты были назначены сторонами, ибо въ случаѣ, предусмотрѣнномъ въ разбираемой статьѣ, порядокъ назначенія экспертовъ долженъ быть общій, т. е. предусмотрѣнный въ 518 ст. Положимъ же, что судъ производитъ новое назначеніе, которое вызывается неявкой прежде назначенныхъ. Здѣсь будутъ ли причины неявки уважительными, или неуважительными, судъ не лишенъ права вновь назначить неявившихся: при уважительности причинъ и при возможности предположенія, что таковыхъ болѣе нѣтъ (напримѣръ возстановилось сообщеніе, прекращенное на время разлитія рѣкъ), не можетъ быть и опасенія, что къ вновь назначенному сроку эксперты опять не явятся; при неуважительности же, если онѣ при этомъ суду неизвѣстны (не явился, неизвѣстно почему), судъ имѣетъ право руководствоваться второй частью 383 ст., по которой, разъ неявившійся свидѣтель вызывается вторично, и только по вторичной неявкѣ признается отказавшимся отъ явки и дачи показанія (си. III объясн. къ 383 ст.). Если же назначеніе второго изслѣдованія вызывается непредставленіемъ къ назначенному сроку заключенія, то, коль скоро причины такой неаккуратности видимо не зависѣли отъ экспертовъ, какое основаніе можетъ быть не довѣрять болѣе этимъ людямъ? Иное дѣло когда будетъ констатировано, что непредставленіе заключенія было слѣдствіемъ такой небрежности прежнихъ экспертовъ, возможность устраненія которой во второй разъ болѣе чѣмъ гадательна,—судъ конечно не долженъ, рисковать болѣе назначеніемъ такихъ людей, которые воочію свидѣтельствуютъ о своей небрежности и отнимаютъ всякое довѣріе къ нимъ. Впрочемъ, и въ этомъ случаѣ судъ долженъ назначать новыхъ, свѣдущихъ людей только тогда, когда есть къ тому возможность, какъ сказано въ разсматриваемомъ законѣ (си. слѣдующее объясненіе). V. Это же «если есть къ тому возможность», по нашему мнѣ- 1 нію, не можетъ быть понимаемо иначе, какъ въ томъ смыслѣ, что ЯІ законъ не воспрещаетъ безусловно назначать вновь тѣхъ самыхъ «• мг