Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/904

ричной экспертизы, были устранены всѣ тѣ невыгодныя условія, которыя оказали дурное вліяніе на производство первой и вызвали необходимость второй, безъ чего и эта вторая можетъ дать такіе же неудовлетворительные результаты, какъ и первая. Къ числу же такихъ невыгодныхъ условій необходимо отнести и неудачный выборъ экспертовъ по взаимному согласію сторонъ, вообще мало имѣющихъ средствъ къ тому, чтобы сдѣлать надлежащій выборъ, тогда какъ судъ располагаетъ несравненно большими средствами въ этомъ отношеніи, и потому всегда можетъ сдѣлать болѣе удачный выборъ. Затѣмъ, устраненіе такого неудобства особенно важно въ тѣхъ случаяхъ, когда судъ по своему усмотрѣнію требуетъ заключенія свѣдущихъ людей, которые, значитъ, являются уже его помощниками, и выборъ которыхъ, по крайней мѣрѣ тогда, когда первымъ выборомъ тяжущіеся показали всю свою несостоятельность, долженъ быть предоставленъ исключительно суду, иначе онъ не въ состояніи оградить интересовъ правосудія, кои, въ этихъ случаяхъ, стоятъ нисколько не ниже интересовъ тяжущихся, и защита коихъ лежитъ на прямой обязанности суда. Наконецъ, нельзя предположить, чтобы составители уставовъ не могли имѣть въ виду и того обстоятельства, что если первые эксперты были избраны по согласію тяжущихся, и этимъ выборомъ заявили полную несостоятельность свою, какое основаніе къ тому, что и при вторичномъ избраніи они не засвидѣтельствуютъ такой же несостоятельности своей? а если эксперты были назначены судомъ, слѣдовательно стороны отказались отъ ихъ избранія, какое основаніе предоставлять имъ опять то право, которымъ ови не пожелали воспользоваться въ первый разъ? развѣ необходимость засвидѣтельствованія предъ тяжущимися собственной несостоятельности суда? — но, вѣдь, это должно подрывать авторитетъ его, чего ни въ какомъ случаѣ составители уставовъ не могли имѣть въ виду. Вотъ почему мы думаемъ, что составители уставовъ не имѣли намѣренія ограничивать право суда и при вторичномъ назначеніи экспертизы, какъ они ограничили ихъ при первомъ, въ видахъ побужденія самихъ тяжущихся заботиться о своихъ собственныхъ интересахъ, и постановили правило дѣйствительно неясное, въ которомъ, однако, если не прибавили слова «судомъ» къ слову «назначенныхъ», то и не прибавили словъ «общимъ порядкомъ», употребленныхъ ими въ слѣдующей 527 ст., изъ чего и долженъ слѣдовать тоть выводъ, что выраженіе «вновь