Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/900

ПІ. Но законъ требуетъ, чтобы дополнительными объясненіями экспертовъ пополнялось и самое изслѣдованіе:—«въ случаѣ необхо-1 димости дополнить изслѣдованіе», говоритъ онъ. Легко же убѣдиться въ томъ, что разъ самое изслѣдованіе произведено неполно, никакими дополнительными объясненіями оно пополнено быть не можетъ. Для установленія, напр., того, входитъ ли спорный кусокъ земли въ составъ имѣнія истца, поручается землемѣру провѣрить представленные планы и документы съ натурою. Онъ даетъ заключеніе, что по плану спорная земля составляетъ часть имѣнія истца, во владѣніи котораго въ настоящее время находится пространство гораздо меньшее того, которое показано въ его актѣ укрѣпленія: меньшее настолько, что и съ придачей къ нему спорной земли все таки будетъ весьма значительный недостатокъ, каковыя данныя и приводятъ его къ убѣжденію, что спорный кусокъ долженъ принадлежать истцу. Между тѣмъ при производствѣ изслѣдованія не было обращено никакого вниманія на надпись, имѣющуюся на актѣ укрѣпленія истца, изъ которой видно, что изъ его имѣнія отчуждена часть наизвѣстно какой мѣры, но въ такихъ-то границахъ, что заставляетъ задать вопросъ не составляетъ ли спорный кусокъ части этой отчужденной истцомъ части, и слѣдовательно не принадлежащей уже истцу и не входящей въ составъ его нынѣшняго владѣнія? Ясное дѣло, что на этотъ вопросъ экспертъ не можетъ дать отвѣта, ибо для сего необходимо на мѣстѣ установить, какая часть была отчуждена истцомъ, и не составляетъ ли спорный кусокъ части отчужденной части. Такимъ образомъ въ подобныхъ случаяхъ, т. е. когда требуется дополнить изслѣдованіе, дополнительныя объясненія экспертовъ не могутъ служить для этого средствомъ: тутъ необходимо именно дополненіе изслѣдованія, т. е. производство тѣхъ работъ, которыя нужно было произвести при первомъ изслѣдованіи, но почему либо не произведены. IV. Но въ правѣ ли судъ дополнять заключеніе чрезъ посредство дополнительнаго изслѣдованія тѣми же экспертами? По редакціи разсматриваемой статьи выходитъ, что отъ тѣхъ же экспертовъ можно требовать лишь разъясненій составленнаго ими заключенія, а производство новой экспертизы онъ можетъ поручить лишь вновь назначеннымъ свѣдущимъ людямъ. Легко же убѣдиться и въ томъ, что судъ не только не лишенъ этого права, но даже обязанъ поручить производство дополнительнаго изслѣдованія тѣмъ