Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/90

рое представляетъ менѣе достовѣрности въ сравненіи съ письменными документами. Вслѣдствіе сего, въ случаѣ состоявшагося между тяжущимися соглашенія о допущеніи свидѣтельскихъ показаній, судъ не имѣетъ никакого законнаго основанія, вопреки соглашенію тяжущихся, не допускать допроса свидѣтелей, хотя бы законъ, по данному дѣлу, и устранялъ свидѣтельскія показанія* (81 № 180). Нельзя не признать это разъясненіе сената вполнѣ согласнымъ съ тою мыслію законодателя, которую онъ имѣлъ, устанавливая правила о законныхъ или предустановленныхъ доказательствахъ: доказательство вообще есть не что иное, какъ средство убѣжденія суда въ томъ, въ чемъ тяжущійся убѣжденъ самъ и желаетъ убѣдить судей; если вся цѣль представленія доказательствъ заключается исключительно въ томъ, чтобы убѣдить судъ въ истинности приводимаго стороной факта, то изъ чего бы ни состояли эти доказательства, для суда рѣшительно все равно: —ему нужно убѣдиться, и убѣждайся чѣмъ возможно. Если же законодатель считаетъ нужнымъ установить правило, въ силу котораго такой-то фактъ можетъ признаваться - доказаннымъ только тогда, когда въ подтвержденіе его представлено такое-то, а не иное доказательство, то это не съ тою цѣлію, чтобы оградить интересы суда и правосудія, а съ тою, чтобы оградить тяжущагося, противъ котораго приводится доказываемый фактъ, несомнѣнность котораго законъ предполагаетъ лишь тогда, когда онъ подтверждается извѣстнаго рода доказательствомъ, а въ противномъ случаѣ несомнѣнность его, еслибы она и являлась изъ представленныхъ данныхъ, необязательна для тяжущагося и, по его требованію, должна быть необязательна и для суда. Но коль скоро этотъ тяжущійся самъ отказывается отъ своихъ правъ и говоритъ суду: — пусть противникъ мой представитъ хотя и непредустановленныя доказательства, но такія, которыя убѣдятъ васъ въ правотѣ его, я признаю эту правоту,—то суду нѣтъ ни малѣйшаго основанія отказать ему въ этомъ, и онъ долженъ принять всякое представляемое ему доказательство. Одвако, изъ этого не слѣдуетъ заключать, что одно невозраженіе тяжущагося противъ ссылки его противника на не предустановленныя доказательства, одно молчаніе его объ этомъ можно было принимать за согласіе:—разъ законъ предустановилъ извѣстный родъ доказательствъ для водтвержденія извѣстнаго рода фактовъ,