Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/895

которыхъ оно основано. Но дать одно только заключеніе эксперты не встрѣтятъ затрудненія въ томъ лишь случаѣ, когда всѣ они согласны между собою, или лучше сказать,- когда всѣ они приходятъ къ одинаковымъ выводамъ и вырабатываютъ одинъ общій взглядъ. Но возможны (и нерѣдки) случаи, когда мнѣнія экспертовъ раздѣляются, —какъ же въ этихъ случаяхъ можетъ получиться единство заключенія? Еще тогда, когда получается два мнѣнія, мнѣніе большинства, т. е. двухъ экспертовъ можетъ быть принято за заключеніе, а мнѣніе третьяго за особое мнѣніе, которое онъ въ правѣ и долженъ изложить сейчасъ же за мнѣніемъ большинства; но когда всѣ три эксперта различныхъ мнѣній? Примѣненіе правила 699 ст., по силѣ которой—когда послѣдуетъ болѣе двухъ мнѣній, и не состоится ни большинства, ни равенства голосовъ, то судьи, принадлежащіе къ тому мнѣнію, которое соединяетъ въ себѣ меньшее число голосовъ, объявляютъ, которое изъ мнѣній, принятыхъ большимъ числомъ членовъ, каждый изъ нихъ признаетъ болѣе справедливымъ, и тогда ихъ голоса присоединяются къ одному изъ мнѣній, принятыхъ большимъ числомъ членовъ, здѣсь положительно невозможно, во-1-хъ потому, что это правило постановлено исключительно для судей, постановляющихъ рѣшеніе, а во 2-хъ потому, что разъ каждый изъ экспертовъ имѣетъ особое мнѣніе, большаго числа имѣющихъ одинаковое мнѣніе быть не можетъ, ибо экспертовъ никогда не можетъ быть болѣе трехъ. Остается одинъ выходъ: первымъ излагаетъ свое мнѣніе одинъ который-нибудь, но который рѣшительно все равно, такъ какъ о какомъ-либо старшинствѣ одного предъ другими, подобно старшинству, предоставляемому уст. уг. суд. одному изъ присяжныхъ засѣдателей, здѣсь и рѣчи быть не можетъ, ибо оно не устанавливается закономъ и потому не можетъ быть устанавливаемо ни судомъ, ни самими экспертами; остальные затѣмъ излагаютъ свое мнѣніе въ видѣ особыхъ мнѣній подъ мнѣніемъ перваго. Затѣмъ, будетъ ли составлено одно заключеніе безъ раздѣленія голосовъ, или съ особыми мнѣніями нѣкоторыхъ, оно должно быть подписано всѣми, при чемъ, остающіеся съ особымъ мнѣніемъ не лишены права подписать свое мнѣніе, такъ какъ нашъ законъ не воспрещаетъ этого. Подпись же экспертами даваемаго ими заключенія сенатомъ считается настолько обязательной, что рѣшеніе, основанное на неподписанномъ заключеніи, онъ не признаетъ въ силѣ судебнаго приговора (73 № 1081; 74 № 572).