Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/890

судебное производство, и указывается именно потому, что онъ видѣлъ совершеніе событія и не можетъ быть замѣненъ никакимъ другимъ лицомъ: экспертъ не имѣлъ никакихъ свѣдѣній о совершившемся событіи, и никакого отношенія къ дѣлу; онъ избирается послѣ того, когда событіе совершилось, послѣ того, когда возникло судебное производство и избирается только потому, что онъ имѣетъ спеціальныя свѣдѣнія о предметѣ, подлежащемъ изслѣдованію, дающія ему право дѣлать выводы и умозаключенія. «Показаніе свидѣтеля нельзя перемѣнить: оно должно быть принято въ томъ видѣ, какъ дано, или просто отвергнуто; заключеніе эксперта можно признать неосновательнымъ, неточнымъ, несогласнымъ съ наукою; его можно перемѣнить, назначить другихъ экспертовъ и потребовать новаго заключенія. «Какъ только признано, что эксперты не суть свидѣтели, что они должны говорить не по внезапнымъ вопросамъ, а вслѣдствіе внимательнаго изслѣдованія; какъ только признано, что ихъ должно быть нѣсколько, а не одинъ, тотчасъ становится очевиднымъ, что и заключеніе ихъ по общему правилу должно быть письменное, а не словесное. И дѣйствительно: заключеніе ихъ должно быть основано на правилахъ науки; оно должно быть точно, осязательно; оно есть послѣдствіе внимательнаго изученія предмета; оно должно быть мнѣніемъ всѣхъ, а не одного эксперта, а въ дѣлахъ такой важности ни одинъ экспертъ не рѣшится поручить другому объявить мнѣніе словесно, если всѣ эксперты не записали своего мнѣнія, не сообразили его еще разъ послѣ того, не исправили его и не остановились окончательно на каждомъ словѣ, на каждой буквѣ своего заключенія. «По всѣмъ изложеннымъ основаніямъ, въ виду судебной практики тѣхъ государствъ, гдѣ словесный процессъ давно уже имѣетъ примѣненіе, заключеніе свѣдущихъ людей должно быть письменное, съ объясненіемъ тѣхъ доводовъ, на коихъ оно основано». II. Однако, законодатель не могъ не предусмотрѣть возможности тѣхъ случаевъ, когда эксперты не въ состояніи изложить свое заключеніе на письмѣ: «очевидно, разсуждалъ Госуд. Совѣтъ (мотивч, подъ той же статьей), что иногда рабочій или мастеровой, знающій дѣло, лучше изложить свое мнѣніе на словахъ, чѣмъ на письмѣ, а при требованіи отъ него письменнаго отзыва можетъ выразиться неясно или подпишетъ довѣрчиво то, что написано другимъ. При-