Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/889

признанія правильности ихъ, назначать новыхъ экспертовъ и т. д. и т. д. Вотъ тѣ основанія, по которымъ мы считаемъ, что судъ не имѣетъ права примѣнять правила 524 ст. въ тѣхъ случаяхъ, когда изслѣдованіе должно быть произведено хотя и не въ зданіи суда, но въ томъ городѣ, гдѣ онъ самъ находится. VIII. Въ заключеніе мы должны коснуться вопроса относительно ' тѣхъ послѣдствій, которыя должно влечь за собою порученіе члену ■ суда избранія экспертовъ въ случаяхъ, когда изслѣдованіе должно ' быть произведено въ городѣ, гдѣ находится судъ. Мы думаемъ, что хотя такое отступленіе и является прямымъ нарушеніемъ 524 и второй части 518 ст., но послѣдствіемъ его должно быть лишь примѣненіе правила 250 ст. учр. суд. уст., такъ какъ такого вліянія на рѣшеніе суда, чтобы послѣднее не могло имѣть силы судебнаго приговора и являлось вполнѣ неправильнымъ, оно оказать не можетъ. 525. Заключеніе свѣдущихъ людей должно бытъ письменное, съ объясненіемъ тѣхъ доводовъ, на коихъ оно основано. Если предметъ изслѣдованія простъ и незатруднителенъ, а также когда свѣдущіе люди принадлежатъ къ числу малограмотныхъ или нехорошо владѣющихъ русскимъ языкомъ, то судъ можетъ потребовать, вмѣсто письменнаго, словесное заключеніе; въ семъ случаѣ оно записывается въ протоколъ, который подписывается свѣдущими людьми. Тамъ же, ст. 525. I. Общимъ правиломъ законъ постановляетъ, чтобы заключеніе ' свѣдущихъ людей излагалось на письмѣ. Это постановленіе осно-- вано на слѣдующихъ соображеніяхъ Госуд. Совѣта: «Необходимо объяснить различіе между значеніемъ эксперта и свидѣтеля. Свидѣтель есть историкъ, который обязанъ сказать о прошедшемъ безъ всякихъ выводовъ и умозаключеній; экспертъ изслѣдуетъ настоящее положеніе предмета и дѣлаетъ изъ него выводы и умозаключенія. «Свидѣтель указывается силою вещей прежде, чѣмъ возникло