Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/831

ОТДѢЛЕНІЕ ТРЕТЬЕ. ЗАКЛЮЧЕНІЕ СВѢДУЩИХЪ ЛЮДЕЙ. 515. Судъ можетъ, по просьбѣ тяжущагося или по своему усмотрѣнію, потребовать заключеніе свѣдущихъ людей о такомъ предметѣ, коего разсмотрѣніе или оцѣнка требуетъ особыхъ ученыхъ, техническихъ или хозяйственныхъ свѣдѣній, 1864 Ноябр. 20 (41477), ст. 515. I. При толкованіи и этой, какъ и 507 ст., первый вопросъ, подлежащій разрѣшенію, заключается въ томъ, какъ слѣдуетъ понимать слова судъ можетъ?—Но едва ли нужно повторять тѣ соображенія, которыя мы привели при разсмотрѣніи 507 ст. въ доказательство того, что эти слова не могутъ быть понимаемы въ смыслѣ полнаго произвола суда обращаться къ содѣйствію свѣдущихъ людей только тогда, когда это ему заблагоразсудится, безъ всякаго вниманія къ тому, дѣйствительно ли это содѣйствіе представляется необходимымъ для полнаго выясненія дѣла, или оно совершенно излишне. Судъ не только можетъ, но обязанъ требовать заключенія свѣдущихъ людей, если только признаетъ, что безъ этого спорныя обстоятельства дѣла представляются невыясненными, повторяетъ сенатъ въ своихъ позднѣйшихъ рѣшеніяхъ (74 № 693; 78 № 82) въ отмѣну прежнихъ разъясненій разбираемаго выраженія, «буквальный смыслъ котораго, будто бы, судъ не обязанъ, а только можетъ» (67 МК 17, 505 и др.). II. Разъ же на судѣ лежитъ обязанность прибѣгать къ содѣйствію свѣдущихъ людей, когда это необходимо для полнаго выясненія дѣла, то рождается вопросъ, чѣмъ долженъ руководствоваться судъ при установленіи того, необходимо ли, или не нужно заключеніе экспертовъ въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ? Для разрѣшенія сего вопроса мы должны припомнить о томъ двойственномъ характерѣ экспертизы, о которомъ мы говорили при разсмотрѣніи 499 ст. (объясн. IV): она является и какъ средство убѣжденія судей въ истинности извѣстныхъ фактовъ, т. е. какъ дока-