Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/824

по которому судъ можетъ допустить участіе свидѣтелей при осмо трѣ, когда объ этомъ не говорится ни въ одной изъ статей, опре дѣлающихъ порядокъ производства осмотровъ на мѣстѣ?—Основаніе это заключается въ правилѣ, изображенномъ во 2 п. 386 ст. по которому судъ можетъ поручить допросъ свидѣтелей одному изъ членовъ суда, когда по обстоятельствамъ дѣла окажется нужнымъ произвести допросъ на самомъ мѣстѣ. Разъ же свидѣтели могутъ быть допрашиваемы на мѣстѣ, разъ нѣтъ сомнѣнія, что такой допросъ необходимо производить при производствѣ осмотра, и разъ въ законѣ нѣтъ прямого запрещенія допускать участіе свидѣтелей при осмотрѣ, кажется, нѣтъ никакой надобности дѣлать предположеніе о томъ, что въ разсматриваемой статьѣ подъ еловомъ «свидѣтели», подразумѣваются тѣ свѣдущіе люди, при участіи которыхъ производится осмотръ, которыхъ впослѣдствіи судъ находить нужнымъ допросить въ разъясненіе нѣкоторыхъ мѣстъ ихъ заключенія и которые, поэтому, должны уже разсматриваться не какъ свѣдущіе люди, а какъ свидѣтели (см. Анненковъ, II, стр.—398—400). II. Итакъ: свидѣтели могутъ участвовать въ осмотрѣ и, по смыслу разсматриваемой статьи, могутъ опровергать актъ осмотра при одномъ только условіи, когда на протоколѣ они оговорили свои замѣчанія. Какія же, спрашивается, замѣчанія могутъ дѣлать свидѣтели; въ какой мѣрѣ при такихъ замѣчаніяхъ они могутъ опровергать актъ осмотра; по чьей иниціативѣ можетъ быть допущено такое опроверженіе, въ какомъ порядкѣ сдѣлано, и какія послѣдствія должно влечь за собою?—Всѣ эти вопросы не разрѣшаются текстомъ закона, но на практикѣ встрѣчаются, хотя и особенно рѣдко, почему мы не должны оставить ихъ безъ разрѣшенія. III. По вопросу о томъ, какія замѣчанія могутъ, какъ сказано въ законѣ, оговаривать свидѣтели, мы думаемъ, что эти оговорки должны касаться исключительно ихъ собственныхъ показаній и р дѣйствій производившаго дознаніе и экспертовъ по производству д осмотра, и ни въ какомъ случаѣ не показаній другихъ свидѣтелей. Такъ: замѣчаніе одного свидѣтеля о томъ, что другой свидѣтель далъ показаніе несогласное съ истиной, не должно имѣть никакого значенія и не должно открывать для тяжущагося права требовать передопроса свидѣтелей съ цѣлію опроверженія данныхъ осмотра, такъ какъ оцѣнка свидѣтельскихъ показаній и принятіе ихъ