Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/821

болѣе того, что ему слѣдуетъ по документамъ, и что поэтому онъ, отвѣтчикъ, не могъ завладѣть спорнымъ кускомъ, а производившій осмотръ нашелъ достаточнымъ ограничиться измѣреніемъ лишь земли отвѣтчика, у которато оказывается болѣе того, что ему слѣдуетъ, то судъ не можетъ не признать неправильности отказа, такъ какъ установленіемъ того, что у истца болѣе земли, чѣмъ онъ санъ заявляетъ, можетъ служить доказательствомъ того, что спорная земля захвачена отвѣтчикомъ не у него, и потому производство новаго осмотра необходимо. Если же истецъ, обвиняющій отвѣтчика въ томъ, что онъ къ проданному ему имъ же куску земли захватилъ еще нѣкоторое количество, требуетъ измѣрить не только землю отвѣтчика, которой по измѣренію оказалось столько, сколько ему продано истцомъ, но и его собственную землю въ доказательство того, что у него недостаетъ искомаго количества, то такое требованіе, оставленное безъ удовлетворенія производившимъ осмотръ, должно быть оставлено безъ уваженія и судомъ, такъ какъ недостача земли у истца не можетъ служить доказательствомъ тому, что она захвачена у него отвѣтчикомъ. V. Но допустимъ, что сторонами не сдѣланы никакія оговорки, или что сдѣланныя устранены, и судъ приступаетъ къ разсмотрѣнію протокола осмотра, какъ констатированныхъ доказательствъ спорныхъ фактовъ,—какую доказательную силу долженъ имѣть протоколъ'? То, что установлено осмотромъ, не можетъ быть опровергаемо; а слѣдовательно должно быть несомнѣннымъ и для суда, и имъ не можетъ быть опровергаемо. Если, напр., протоколомъ установлено, что спорная земля входитъ въ составъ имѣнія одной изъ спорящихъ сторонъ, судъ не можетъ сказать, что она не входитъ въ этотъ составъ; пли протоколомъ установлено, что домъ отвѣтчика стоитъ на самой межѣ двора истца, судъ не можетъ сказать, что это обстоятельство не доказано, и т. п. И сенатъ смотритъ такъ на этотъ вопросъ: изъ одного его рѣшенія видно, что осмотромъ и измѣреніемъ было установлено 365 д. земли во владѣніи истцовъ, искавшихъ съ отвѣтчика излишне переплаченной ему за 138 десятинъ арендной платы; но съѣздъ мировыхъ судей, несмотря на отсутствіе оговорки отвѣтчика на протоколѣ, обвинилъ истцовъ въ непредставленіи доказательствъ тому, что въ ихъ владѣніи было не 498 дес., какъ утверждаетъ отвѣтчикъ, а всего 360 дес.; въ такомъ устраненіи данныхъ, добытыхъ осмотромъ, сенатъ усмотрѣлъ --------Л- гчл /-Л XI ОііРЛ