Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/820

гое ходатайство ихъ не уважено производящимъ осмотръ, а такой-то вопросъ оставленъ неразрѣшеннымъ; чѣмъ судъ можетъ удостовѣрить. что оговорка правильна, т. е. что заявленіе сторонами было дѣйствительно сдѣлано, но оставлено производящимъ осмотръ безъ всякаго вниманія?—Мы думаемъ, что и здѣсь долженъ быть принятъ тотъ порядокъ, который установленъ сенатомъ для удостовѣренія самимъ судомъ вѣрности или невѣрности надписей, дѣлаемыхъ сторонами на протоколѣ, и о которомъ мы говорили выше (см. XII объясн. къ 339 ст.), а именно, лицо, производящее дознаніе, обязано дать свое заключеніе по поводу сдѣланной оговорки—дѣйствительно ли требованіе стороны было заявлено ему и оставлено безъ обсужденія, или таковаго не было дѣлаемо во время производства осмотра. Оставленіе оговорки безъ такого объясненія должно считаться за признаніе правильности оговорки, а заключеніе судьи, исполняющаго порученіе суда, о томъ, что изложенное въ оговоркѣ требованіе не было заявлено ему, — безусловной неправильности ея, и 4) Наконецъ послѣдній вопросъ касается порядка разрѣшенія сдѣланныхъ оговорокъ и послѣдствій, вытекающихъ изъ него. Здѣсь должно различать слѣдующіе случаи: а) если въ протоколѣ осмотра не записаны ни заявленіе стороны, ни постановленія о немъ судьи, и самая оговорка опровергнута имъ, то судъ долженъ отвергнуть ее, какъ сдѣланную несвоевременно; б) если же оговорка не опровергнута производящимъ осмотръ, или самое заявленіе стороны, записанное въ протоколъ, но оставлено безъ удовлетворенія по той или другой причинѣ, судъ обязанъ войти въ разсмотрѣніе самаго существа заявленнаго стороной требованія и тѣхъ основаній, по коимъ оно оставлено безъ уваженія; приэтомъ, если будетъ найдено, что заявленіе стороны, или возбужденный ею въ свое время споръ, не могъ быть оставленъ безъ обсужденія или разрѣшенія его въ утвердительномъ смыслѣ, и что производство тѣхъ дѣйствій, которыхъ требовалъ тяжущійся, не могло не вести къ раскрытію истины и полному выясненію спорныхъ обстоятельствъ, судъ долженъ постановить о производствѣ новаго осмотра для выясненія обстоятельства, не выясненнаго при первомъ осмотрѣ, а въ противномъ случаѣ оставить оговорку безъ послѣдствія и обсудить добытыя осмотромъ данныя. Такъ: если сторона требовала измѣрить землю истца, утверждая, что въ его владѣніи находится