Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/816

вмѣсто изустнаго доклада протоколъ былъ прочитанъ дословно, і судъ, несмотря на это, не уважитъ такого ходатайства, то въ этои'і слѣдуетъ видѣть существенное нарушеніе формъ судопроизводства долженствующее влечь за собою отмѣну рѣшенія, если высшей инстанціей оно не будетъ исправлено, ибо тутъ сторона можетъ оправдывать себя тѣмъ, что, при непрочтеніи протокола дословно, она лишена была возможности дать надлежащія объясненія изложенному въ протоколѣ, почему заключающіяся въ немъ данныя могли быть поняты судомъ превратно. III. Но въ чемъ же могутъ состоять объясненія сторонъ на изложенное въ протоколѣ? — Вопросъ этотъ возбуждается второй половиной разсматриваемой статьи, по силѣ которой тяжущіеся лишены права возражать противъ того, что актомъ осмотра удостовѣрено и что при составленіи онаго сторонами оговорено не было. «Правило это, по словамъ Государственнаго Совѣта (тотъ же мотивъ), необходимо въ тѣхъ видахъ, чтобы предупредить возбужденіе въ засѣданіи суда такихъ споровъ, которые должны и, по самому свойству своему, могутъ быть удобнѣе разъяснены на самомъ мѣстѣ». Слѣдовательно, разъ стороны не сдѣлали оговорокъ на протоколѣ, возражать противъ того, что записано въ протоколѣ, онѣ не могутъ; такъ что же онѣ могутъ объяснять? — Нѣтъ сомнѣнія, что эти объясненія должны состоять не въ чемъ иномъ, какъ въ освѣщеніи данныхъ, добытыхъ осмотромъ, тѣмъ свѣтомъ, въ которомъ сторонамъ желательно представить спорные факты. Извѣстно, что на всякій предметъ можно смотрѣть съ различныхъ точекъ зрѣнія и представлять его въ различныхъ видахъ. Посему, несмотря на несомнѣнность существованія извѣстнаго факта, онъ всетаки можетъ представляться въ различныхъ видахъ и порождать различныя послѣдствія. Возьмемъ, напримѣръ, такой случай: въ протоколѣ осмотра записано, что спорный участокъ земли по сравненіи съ планами и документами, входитъ въ составъ имѣнія истца, чѣмъ послѣдній и желаетъ доказать на него свое право собственности. То обстоятельство, что спорная земля входитъ въ составъ имѣнія истца, по силѣ разсматриваемаго правила, уже является несомнѣннымъ и опровергаемо быть не можетъ; но то, что, несмотря на это, земля всетаки не принадлежитъ истцу, и онъ на нее не имѣетъ права, отвѣтчикъ можетъ спорить, доказывая, напр., что истцомъ потеряно на нее право за пропускомъ 50*