Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/804

помъ правонарушеніе вполнѣ доказано. Точно также, когда вмѣстѣ съ другими доказательствами, которыми, по мнѣнію тяжущагося, можетъ быть удостовѣрено утверждаемое имъ обстоятельство, указывается суду извѣстный предметъ, который самъ собою можетъ служить удостовѣреніемъ истинности того обстоятельства коль'скоро подтвергнется надлежащему осмотру, судъ не въ правѣ, не осмотрѣвъ этотъ предметъ, признать спорное обстоятельство недоказаннымъ на томъ единственно основаніи, что оно не подтверждается другими представленными данными, ибо этимъ онъ лишитъ тяжущагося одного изъ средствъ защиты, на что, разумѣется, не имѣетъ никакого права. Представимъ себѣ, что истецъ обвиняетъ отвѣтчика въ томъ, что онъ вьйелъ на его дворъ окна въ своемъ домѣ, стоящемъ на самой межѣ ихъ дворовъ, и въ подтвержденіе этого ссылается на свидѣтелей. Свидѣтели удостовѣряютъ, что домъ отвѣтчика выстроенъ дѣйствительно на самой межѣ дворовъ его и истца, и что на дворъ послѣдняго выведены окна; этимъ свидѣтельствомъ утверждаемые истцомъ факты вполнѣ доказываются, и суду совершенно достаточно его, ибо имъ спорный фактъ вполнѣ выясняется въ томъ смыслѣ, въ какомъ утверждаетъ его истецъ; но допустимъ, что свидѣтели, удостовѣривъ то, что въ домѣ отвѣтчика со стороны, обращенной на дворъ истца, выведены окна, относительно того, на самой ли межѣ выстроенъ домъ отвѣтчика, отзываются незнаніемъ,—можетъ ли судъ ограничиться допросомъ свидѣтелей и отказать въ искѣ, признавъ его недоказаннымъ?— Ясное дѣло, нѣтъ, ибо, вмѣстѣ съ ссылкой на свидѣтелей, истецъ указываетъ на другое доказательство, именно на самый фактъ того, что домъ отвѣтчика выстроенъ на рубежѣ ихъ дворовъ, а это доказательство осталось не провѣреннымъ. Отсюда слѣдуетъ: судъ имѣетъ право не производить осмотръ на мѣстѣ, хотя бы стороны и просили произвести его, когда спорныя обстоятельства дѣла могутъ быть разъяснены другими данными, когда же эти обстоятельства не разъясняются другими представленными доказательствами, но могутъ быть разъяснены осмотромъ, судъ обязанъ произвести его. ПІ. Третій вопросъ, возбуждаемый правиломъ разсматриваемой статьи, заключается въ слѣдующемъ: усмотрѣнію суда предостав- ш лено производить осмотръ на мѣстѣ съ участіемъ или безъ участія пе свѣдущихъ людей; что же:—должно ли имѣть и это усмотрѣніе