Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/79

тентъ доказать право требовать уничтоженія сдѣлки съ неправоспособнымъ на томъ основаніи, что неправоспособные не въ правѣ вступать въ какія бы то ни было сдѣлки, такъ какъ такое право законъ предоставляетъ только правоспособнымъ, и т. п. Что же касается споровъ о томъ, что истецъ неправильно называетъ своимъ правомъ, которое ему не принадлежитъ, то эти споры въ свою очередь могутъ быть подраздѣлены на нѣсколько отдѣльныхъ категорій, а именно: отвѣтчикъ можетъ доказывать: а) что отыскиваемое истцомъ право принадлежитъ другому; б) что тѣ данныя, на которыхъ истецъ основываетъ отыскиваемое пмъ право, не доставляютъ ему такового; в) что истецъ еще не пріобрѣлъ его, и г) что онъ утратилъ его. Во всѣхъ этихъ случаяхъ истецъ можетъ представить доказательства тому, что ему принадлежитъ отыскиваемое имъ право, хотя въ сущности, оно не принадлежитъ ему, и, въ случаѣ отсутствія возраженій отвѣтчика, подкрѣпленныхъ надлежащими доказательствами, можетъ быть присуждено ему. Такъ: 1) по категоріи а)—истецъ обвиняетъ отвѣтчика въ завладѣніи частью одного изъ его имѣній; въ подтвержденіе права своего на спорную землю онъ представляетъ купчую крѣпость, по которой отецъ и наслѣдодатель его пріобрѣлъ то имѣніе, и акты, удостовѣряющіе его наслѣдственныя права. Очевидно, что этихъ доказательствъ совершенно достаточно для того, чтобы, при отсутствіи спора со стороны отвѣтчика, право истца могло считаться доказаннымъ. Но отвѣтчикъ заявляетъ, что то имѣніе, часть котораго находится въ его владѣніи, не принадлежитъ и не принадлежало истцу, такъ какъ еще при жизни его наслѣдодателя было продано за долги послѣдняго третьему лицу, которое одно» имѣетъ право предъявлять иски объ этомъ имѣніи. 2) по категоріи б) истецъ требуетъ признать за нимъ право на часть наслѣдства, захваченнаго отвѣтчикомъ, и въ подтвержденіе своего права представляетъ метрику о своемъ рожденіи, изъ которой видно, что онъ, истецъ, родной братъ отвѣтчика, родившійся отъ однихъ и тѣхъ же съ послѣднимъ родителей. Отвѣтчикъ заявляетъ, что онъ у своихъ родителей былъ единственнымъ сыномъ, а истецъ, прижитый его отцомъ отъ посторонней женщины, подложно записанъ въ метрическія книги рожденнымъ отъ его, отвѣт-