Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/777

шеніе, назначить производство осмотра или потребовать заключеніе свѣдущихъ лицъ, такъ какъ здѣсь повѣрка доказательствъ, въ большинствѣ случаевъ, имѣетъ цѣлію не удостовѣреніе въ подлинности указываемаго тяжущимся предмета, а установленіе тѣхъ фактовъ, которые указанный предметъ долженъ удостовѣрить своимъ видомъ, положеніемъ, состоянімъ и т. п. VII. Наконецъ, въ третьихъ, то, что судъ не имѣетъ права отказать тяжущемуся въ ходатайствѣ его о производствѣ осмотра на мѣстѣ или истребованія заключенія свѣдущихъ людей на томъ единственно основаніи, что осмотръ и заключеніе свѣдущихъ лицъ, будучи поставлены въ ряду способовъ доказательствъ, не составляютъ самостоятельныхъ доказательствъ, и потому не могутъ быть допускаемы, когда стороной не представлено никакихъ другихъ доказательствъ, кои могли бы быть провѣрены посредствомъ осмотра или заключенія свѣдущихъ людей. Это основаніе наши судебныя установленія не разъ принимали для отказа тяжущимся въ ходатайствѣ о производствѣ осмотра на мѣстѣ (73 №№ 1562, 1639; 75 № 1014; 76 № 84; 78 № 43; 79 № 316), но сенатъ постоянно признавалъ такія соображенія неправильными, высказывая слѣдующее: «Можетъ случиться, что тяжущемуся невозможно представить тѣ доказательства, которыя могли бы быть повѣрены чрезъ осмотръ, и такимъ образомъ осмотръ представляется единственнымъ средствомъ для обнаруженія истины. При .такихъ обстоятельствахъ не дозволять тяжущемуся прибѣгать въ защиту своего права къ этому роду доказательства (?) на томъ только основаніи, что оно не поставлено въ ряду доказательствъ самостоятельныхъ, было бы противно указаніямъ устава, по которому силу представляющихся къ дѣлу доказательствъ судебнымъ мѣстамъ предписано опредѣлять но ихъ внутреннему содержанію, а не по формальному ихъ значенію» (73 № 1639). Намъ кажется гораздо проще было бы, если бы сенатъ объяснилъ, что разъ сторона просить произвести осмотръ извѣстной вещи съ цѣлію установленія спорныхъ фактовъ, эта вещь сама по себѣ служитъ доказательствомъ, и осмотръ ея будетъ не что иное, какъ повѣрка доказательствъ, а потому требованіе какихъ-то другихъ доказательствъ, которыя могли бы быть повѣряемы осмотромъ, не имѣетъ никакого основанія. Такое объясненіе было бы правильнѣе и въ томъ отношеніи, что не приходилось бы смѣшивать понятія о