Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/768

оговорками. Дѣло въ томъ — что считать фактами главными и фактами второстепенными? — Если исходить изъ того только, что тотъ фактъ долженъ считаться главнымъ, съ утвержденіемъ или опроверженіемъ котораго дѣло сейчасъ же можетъ быть рѣшено, то окажется, что такихъ фактовъ весьма немного, и что есть такіе факты, при недоказанности которыхъ дѣло можетъ быть рѣшено немедленно, а при доказанности потребуются доказательства другихъ такихъ же, имѣющихъ такое же значеніе фактовъ; вслѣдствіе этого одинъ и тотъ же фактъ можетъ представляться и главнымъ, имѣющимъ непосредственное вліяніе на рѣшеніе спора, и второстепеннымъ, имѣющимъ лишь косвенное на него вліяніе. Пояснимъ это примѣромъ: въ тѣхъ случаяхъ, когда конечная цѣль иска есть домогательство истца о присужденіи ему эквивалента нарушеннаго его права, — искъ слагается изъ трехъ элементовъ, которые долженъ доказать истецъ: право, нарушеніе его и размѣръ отвѣтственнаго вознагражденія. Допустимъ теперь, что междусторонами идетъ споръ о правѣ: истецъ утверждаетъ, что оно принадлежитъ ему, отвѣтчикъ—что не принадлежитъ. Допустимъ далѣе, что стороны соглашаются разрѣшить этотъ споръ присягой отвѣтчика. Ясное дѣло, что если отвѣтчикъ присягнетъ, что доказываемое истцомъ право не принадлежитъ истцу, то въ отвѣтъ на такое утвержденіе дѣйствительно можетъ быть постановлено рѣшеніе объ отказѣ въ искѣ, — слѣдовательно разсматривая съ этой точки, — факты правопроизводящіе должны считаться главными, имѣющими непосредственное вліяніе на разрѣшеніе спора и вызывающіе немедленно разрѣшеніе его по существу. Но допустимъ, что стороны согласились разрѣшить этотъ споръ присягой истца, который, слѣдовательно, долженъ подтвердить, что право принадлежитъ ему, — возможно ли сейчасъ же постановить рѣшеніе объ удовлетвореніи иска? — нѣтъ, ибо нужно еще, чтобы истецъ доказалъ, что отвѣтчикомъ произведено нарушеніе его права, а потомъ и количество слѣдующаго ему за то вознагражденія, —• значитъ, тутъ тотъ же самый фактъ не оказываетъ непосредственнаго вліянія на рѣшеніе дѣла, ибо при доказанности его, судъ не можетъ немедленно постановить рѣшеніе въ пользу того, кто доказалъ этотъ фактъ; значитъ, этотъ фактъ, оказывая лишь косвенное вліяніе на рѣшеніе дѣла, является второстепеннымъ. То же самое можно сказать и по отношенію фактовъ правонарушительныхъ: если отвѣт- 47*