Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/767

ное. Основаніе къ такому выводу онъ усматриваетъ въ слѣдующемъ: «сущность добровольной рѣшительной присяги въ томъ именно и заключается, что присяга эта, будучи разъ допущена, служитъ такимъ доказательствомъ, на основаніи котораго, и какъ бы въ отвѣтъ присяги, должно быть постановлено и самое рѣшеніе, которымъ исковыя требованія должны быть или удовлетворены, или отвергнуты, если не непремѣнно въ цѣломъ, то въ части, смотря по тому, въ какомъ видѣ спорные факты удостовѣрены присягой; вслѣдствіе чего необходимо заключить, что рѣшительная присяга должна быть допускаема въ доказательство только такихъ фактовъ, которые составляютъ прямое и непосредственное основаніе исковыхъ требованій или возраженій, и которые имѣютъ поэтому такое существенное въ дѣлѣ значеніе, что доказательство ихъ должно оказывать прямое вліяніе на исходъ дѣла въ пользу той или другой стороны».—Что присяга не должна быть допускаема, какъ доказательство такихъ фактовъ, которые могутъ имѣть значеніе только для разрѣшенія частныхъ вопросовъ, при производствѣ дѣла возникающихъ, въ этомъ не должно быть ни малѣйшаго сомнѣнія, такъ какъ по смыслу 485 ст. тяжущимся дозволяется просить судъ о рѣшеніи дѣла на основаніи принимаемой однимъ изъ нихъ присяги; слѣдовательно, если тяжущіеся простъ о допущеніи присяги въ подтвержденіе или опроверженіе такого факта, который не имѣетъ никакого значенія для рѣшенія дѣла по существу, то судъ, въ виду приведеннаго смысла 485 ст., даже обязанъ не допустить присяги. Такъ невозможно допустить присяги истца въ подтвержденіе того, что необезпеченіе его иска можетъ лишить его возможности получить удовлетвореніе своей претензіи, какъ невозможно дозволить и отвѣтчику принять присягу въ подтвержденіе того, что, въ случаѣ присужденія съ него, онъ въ состояніи заплатить помимо того имущества, объ арестѣ котораго хлопочетъ истецъ и арестъ котораго можетъ оказать весьма вредное вліяніе на ходъ его дѣла. Такъ на это смотритъ и сенатъ, по разъясненію котораго, судъ въ правѣ отклонить просьбу тяжущагося о допущеніи присяги, когда этимъ должны быть удостовѣрены факты, которые, по заключенію суда, не имѣютъ вліянія на исходъ дѣла (94 № 114). Но относительно фактовъ второстепенныхъ, могущихъ оказывать только косвенное вліяніе на рѣшеніе дѣла, положеніе, приводимое Анненковымъ, можно принять только съ нѣкоторыми