Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/74

XXII. Такимъ образомъ, вопросъ о томъ, которая изъ сторонъ обязана доказать воспослѣдовало или не воспослѣдовало нарушеніе правъ истца, разрѣшается въ томъ смыслѣ, что эта обязанность должна быть возлагаема на ту изъ нихъ, которая утверждаетъ, что существовавшее между ними фактическое положеніе измѣнено. Это положеніе, какъ намъ кажется, едва ли не самое общее, способное вмѣстить въ себѣ всевозможные частные случаи. Посему для разрѣшенія этого вопроса въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ слѣдуетъ установить: требуетъ ли истецъ сохраненія прежняго фактическаго состоянія,— возвращенія къ нему вещи, возмѣщенія вреда, причиненнаго произведеннымъ измѣненіемъ и т. п., или—обязанія отвѣтчика измѣнить существующее зіаіпз дно; а затѣмъ, въ первомъ случаѣ, возложить опия ргоЪапсіі на истца, а во-второмъ на отвѣтчика. ХХШ. Третье, что долженъ доказать истецъ,—это эквивалентъ отыскиваемаго имъ права. Само собою разумѣется, что этотъ элементъ иска подлежитъ доказыванію въ томъ только случаѣ, когда онъ является самостоятельнымъ исковымъ требованіемъ, въ видѣ требованія уплаты по обязательству, возмѣщенія убытковъ и т. и., и т. п., и притомъ заявленъ въ категорической формѣ—требую «присудить», «взыскать» и т. д., а не въ формѣ—«предоставить искать впослѣдствіи, въ порядкѣ исполнительнаго производства». Въ этомъ послѣднемъ случаѣ, истцу нѣтъ никакой надобности предоставлять доказательства размѣра отыскиваемой имъ суммы, ибо эту обязанность онъ можетъ исполнить въ то время, когда, по установленіи судомъ права его на взысканіе съ отвѣтчика извѣстной суммы, онъ предъявить отдѣльный искъ; посему и судъ не имѣетъ права требовать отъ него представленія этихъ доказательствъ, а при непредставленіи ихъ отказать ему въ искѣ по бездоказанности. Здѣсь, обязанность суда должна заключаться въ установленіи только права истца на взысканіе въ будущемъ того, что ему слѣдуетъ, а потому отъ него должны быть потребованы доказательства лишь того, что отыскиваемое истцомъ право принадлежитъ истцу, и что это право нарушено отвѣтчикомъ. Сенатъ идетъ еще далѣе: въ подобныхъ случаяхъ опъ освобождаетъ истца даже отъ объясненія, въ чемъ могли состоять его убытки, и требуетъ одного: чтобы истецъ доказалъ *такое нарушеніе его права отвѣтчикомъ, которое могло причинить убытки», ибо какъ это, такъ