Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/739

плотину, вслѣдствіе переустройства которой стали затопляться и его луга, лежащіе выше мельницы; въ дѣло вступило третье лицо въ помощь истцу, объясняя, что отъ переустройства мельницы затопляются и его луга, находящіеся рядомъ съ лугами истца; затѣмъ оно признало, что какъ луга истца, такъ и его собственные стали затопляться за нѣсколько лѣтъ до переустройства мельницы, причиной чему служитъ засореніе канавъ, проведенныхъ чрезъ тѣ луга для ихъ осушки, а переустройство мельницы нисколько не подняло уровня воды выше прежняго. Судъ не принялъ этого сознанія за доказательство въ пользу отвѣтчика, такъ какъ оно было сдѣлано хотя и въ пользу его, какъ противника сознавшагося, но во вредъ другого тяжущагося, и, произведя повѣрку доказательствъ, призналъ искъ доказаннымъ; и д) третье лицо было привлечено къ дѣлу отвѣтчикомъ и признало, что отвѣтствовать предъ истцомъ обязано оно; хотя такое сознаніе было сдѣлано и не во вредъ противной стороны, но исключительно въ пользу тяжущагося той стороны, на которой стояло и третье лицо, почему сенатъ не призналъ этого сознанія обязательнымъ для истца, объяснивъ, что оно не освобождаетъ отвѣтчика отъ отвѣтственности, такъ какъ и такое третье лицо и отвѣтчикъ составляютъ одну сторону, а признаніе можетъ служить лишь въ пользу противника, а не соучастника въ дѣлѣ (68 № 178). Нельзя не признать правильности такого разъясненія, ибо, допустивъ, что подобное сознаніе могло имѣть значеніе какъ доказательство, служащее въ подтвержденіе обстоятельствъ, оправдывающихъ привлеченнаго къ дѣлу въ качествѣ отвѣтчика, то во многихъ случаяхъ истецъ лишался бы возможности получить удовлетвореніе своей претензіи. Дѣйствительно, во многихъ случаяхъ возможны были бы стачки отвѣтчика съ третьимъ лицомъ во вредъ истца, какъ, напр., въ такомъ случаѣ: истецъ требовалъ взыскать съ отвѣтчика убытки за то, что онъ продалъ ему чужое имущество, которое у него отобрано; отвѣтчикъ привлекаетъ къ дѣлу третье лицо, отъ котораго онъ самъ пріобрѣлъ то имущество, и которое признаетъ, что оно, дѣйствительно, виновно во всемъ и принимаетъ отвѣтственность на себя предъ истцомъ. Если бы такое сознаніе принять и освободить отвѣтчика, возложивъ отвѣтственность, противъ воли истца, на третье лицо, то могло бы слу-