Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/738

ражаетъ, что имущество это дѣйствительно принадлежало С, но онъ потерялъ на него право, не требуя возвращенія его въ теченіе болѣе земской давности; С сознаетъ это, и, очевидно, такое сознаніе можетъ быть принято за доказательство, такъ какъ оно сдѣлано въ пользу противника С и не во вредъ А, ибо съ отказомъ въ искѣ Скъ В, В не освобождается отъ отвѣтственности передъ нимъ; б) сынъ завѣщателя предъявляетъ къ брату своему искъ объ уничтоженіи завѣщанія по причинѣ разстройства умственныхъ способностей отца въ моментъ совершенія завѣщанія; въ дѣло вступаетъ въ качествѣ третьяго лица сестра тяжущихся, присоединяясь къ истцу; отвѣтчикъ указываетъ на то, что сестра была выдѣлена и отреклась отъ права въ дальнѣйшемъ на всякое имущество отца; она признаетъ это. Очевидно и это признаніе можетъ служить доказательствомъ только одного обстоятельства, а именно, что третье лицо само не имѣетъ никакого права на спорное имущество, чѣмъ права истца не нарушаются нисколько, а потому также не можетъ быть принято за полное доказательство въ пользу отвѣтчика, и в) А требуетъ взыскать съ В за доставленное въ его трактирное заведеніе вино, полученное его сыномъ С; В возражаетъ, что въ то время, когда сынъ его С принялъ вино отъ А и выдалъ ему росписку, въ коей сказано, что вино принято для заведенія отца, заведеніе это болѣе не принадлежало ему, а было передано въ собственность С; вслѣдствіе этого возраженія истецъ требуетъ привлечь въ качествѣ третьяго лица С и, буде окажется справедливымъ возраженіе В, обратить взысканіе на С. Этотъ послѣдній является и признаетъ правильнымъ, что онъ принялъ вино отъ истца для своего заведенія. Ясно, что и такое признаніе не можетъ быть отвергнуто, ибо оно клонится къ утвержденію правъ истца и ни въ чемъ не нарушаетъ правъ отвѣтчика. Но коль скоро третье лицо дѣлаетъ сознаніе не въ пользу того, противникомъ котораго оно является въ процессѣ, а въ пользу другого тяжущагося, или хотя и въ пользу его, но во вредъ другого тяжущагося, то такое признаніе не должно имѣть никакой силы, и дѣло должно рѣшиться на основаніи представленныхъ сторонами данныхъ. Напр.: г) истецъ требовалъ обязать отвѣтчика понизить мельничную