Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/736

же права однихъ отвѣтчиковъ настолько тѣсно связаны съ правами другихъ, что одни отъ другихъ не могутъ быть отдѣлены и личности первыхъ не могутъ быть замѣнены личностью истца, то послѣднему должно быть отказано во всемъ искѣ. Основаніе къ такому отказу можно усмотрѣть въ смыслѣ разсматриваемой 482 ст., и въ цѣли, съ которою она постановлена. Цѣль эта, конечно, заключается не въ чемъ иномъ, какъ въ огражденіи правъ интересовъ каждаго изъ соучастниковъ: каждый изъ нихъ имѣетъ неоспоримое право распорядиться своими правами по своему усмотрѣнію; но это право распоряженія принадлежитъ ему только до тѣхъ поръ, пока имъ не нарушаются права другихъ; разъ же я поступаюсь своими правами не только во вредъ себѣ, но и во вредъ другихъ, мое распоряженіе должно быть признано ничтожнымъ. На этомъ основаніи судъ будетъ имѣть полное право отказать въ такомъ, напр., искѣ: третье лицо требуетъ освободить отъ продажи принадлежащее ему имущество, находившееся во владѣніи должника; должникъ признаетъ собственность истца, а взыскатель (соотвѣтчикъ должника) ве признаетъ, или наоборотъ—взыскатель признаетъ искъ, а должникъ не признаетъ, и истецъ ничѣмъ не доказываетъ своихъ правъ—ибо здѣсь сознаніе одного отвѣтчика сдѣлано не только во вредъ ему самому, но и во вредъ взыскателю при какихъ условіяхъ правило 482 ст. примѣнено быть не можетъ (99 № 10). II. Рядомъ съ этимъ представляется вопросъ о значеніи признанія, дѣлаемаго однимъ изъ многихъ представителей одного и ° того же тяжущагося, какъ, напр., въ тѣхъ случаяхъ, когда тяжу- п щагося представляютъ два или болѣе опекуновъ, два или болѣе ' повѣренныхъ, уполномоченныхъ на веденіе одного и того же дѣла, и когда одинъ изъ нихъ признаетъ какое-либо обстоятельство, служащее въ пользу противника представляемаго, а другіе не признаютъ. По нашему мнѣнію, вопросъ этотъ долженъ разрѣшаться не одинаково во всѣхъ подобныхъ случаяхъ. По отношенію нѣсколькихъ опекуновъ одного опекаемаго онъ долженъ быть разрѣшенъ въ смыслѣ неимѣнія признаніемъ одного лишь изъ нихъ никакого значенія, такъ какъ при опекѣ съ нѣсколькими опекунами ни одинъ изъ нихъ въ отдѣльности отъ другихъ не имѣетъ права самостоятельнаго распоряженія подопечнымъ имуществомъ безъ согласія другихъ; разъ же не всѣ опекуны признаютъ какой либо 45“