Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/732

обязанность слѣдить за тѣмъ, чтобы процессуальныя дѣйствія представителей не переходили за предѣлы данныхъ имъ полномочій. Напротивъ того, признаніе, сдѣланное законнымъ представителемъ, напримѣръ, опекуномъ въ предѣлахъ его власти распоряженія, сонатъ признаетъ обязательнымъ для опекаемаго (80 № 206), дѣлая изъ этого исключенія лишь на тѣ случаи, когда повѣренный ли, или опекунъ сдѣлаютъ признаніе по предварительномъ соглашеніи, т. о. по стачкѣ, съ противной стороной, потому что тутъ признаніе не является результатомъ доброй и сознательной воли, а слѣдовательно, не соотвѣтствуя условіямъ, требуемымъ отъ него закономъ, оно не имѣетъ силы судебнаго доказательства (86 № 51). Вмѣстѣ съ этимъ возникаетъ вопросъ о послѣдствіяхъ признанія, сдѣланнаго представителемъ, хотя и въ предѣлахъ своего полномочія, но съ явнымъ злоупотребленіемъ предоставленной ему власти. Правительствующій сенатъ, до разсмотрѣнія котораго доходилъ этотъ вопросъ, не допускаетъ иныхъ послѣдствій, какъ личная и имущественная отвѣтственность опекуна, злоупотребившаго еврею властью, передъ тѣмъ, кому такимъ злоупотребленіемъ онъ могъ причинить убытки (80 № 206). И мы вполнѣ раздѣляемъ этотъ взглядъ. Невозможно допустить, чтобы нечестность опекуна могла служить основаніемъ для пересмотра рѣшенія, ибо, если допустить это по отношенію опекуновъ, то трудно не допустить и по отношенію другихъ .представителей тяжущихся, а въ томъ числѣ и повѣренныхъ. Но тогда, гдѣ же та прочность судебныхъ рѣшеній, которая такъ желательна и необходима?—вѣдь подъ предлогомъ злоупотребленія повѣреннымъ предоставленной ему властью всякое рѣшеніе можетъ быть обращаемо къ новому разсмотрѣнію, и дѣло можетъ длиться болѣе продолжительно, чѣмъ при прежнемъ порядкѣ судопроизводства. VII. Теперь мы должны сказать нѣсколько словъ о тѣхъ послѣдствіяхъ, которыя должны наступить, когда сдѣланное стороной признаніе будетъ опровергнуто ею, т. е. будетъ доказано, что оно сдѣлано по заблужденію, происшедшему отъ невѣдѣнія того обстоятельства, къ которому относится. Единственнымъ послѣдствіемъ этого должно являться исключеніе признанія изъ числа доказательствъ и обращеніе дѣла въ то состояніе, въ которомъ оно находилось до учиненія признанія. Вслѣдствіе чего, если то обстоя-• тельство, которое должно было считаться доказаннымъ признаніемъ стороны, не подтверждено другими доказательствами, то оно должно