Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/718

ныхъ денежныхъ выгодъ, которыя стороны могутъ получить, уклоняясь отъ совершенія акта установленнымъ порядкомъ, рѣшались бы на рискъ:—<а что если продавецъ, получивъ впередъ деньги за проданное имѣніе, не сдѣлаетъ на судѣ признанія, или умретъ до того времени?»—<а что, если покупщикъ, не уплатившій денегъ впередъ, впослѣдствіи не заплатитъ ихъ?> и т. п. Еще труднѣе допустить, чтобы побудительной причиной къ такому обходу закопа могло быть намѣреніе сторонъ дѣйствовать во вредъ третьяго лица, которое всегда можетъ уничтожить состоявшееся рѣшеніе предъявленіемъ своихъ правъ на переданное такимъ образомъ имѣніе, которое, если только оно обременено, напр. долгомъ, законнымъ порядкомъ обезпеченнымъ, не сдѣлается свободнымъ при такомъ фиктивномъ переходѣ и всегда можетъ быть поставлено отвѣтственнымъ предъ кредиторомъ; единственная побудительная причина, которая иногда можетъ заставить договаривающихся прибѣгать къ такого рода дѣйствію, это неимѣніе у продавца документовъ, утверждающихъ его право собственности на отчуждаемое имѣніе, но и тутъ стороны не могутъ избѣжать того риска, о которомъ только что было сказано. Въ подобныхъ случаяхъ имъ гораздо удобнѣе, какъ это обыкновенно и дѣлается на практикѣ, устроить продажу чрезъ публичные торги, чѣмъ обѣ стороны могутъ гарантировать себя гораздо надежнѣе. Такимъ образомъ, непринятіе въ такихъ случаяхъ за доказательство признанія ради подобныхъ исключительныхъ примѣровъ, при томъ безъ прямого указанія на то въ законѣ, ставило бы судъ въ несвойственное ему положеніе продолжать считать предметъ, положенный въ основаніе спора, спорнымъ, когда признаніемъ одной изъ сторонъ споръ этотъ совершенно устраняется и предметъ дѣлается безспорнымъ. Такъ на это смотритъ и правительствующій сенатъ: признавъ въ одномъ изъ своихъ рѣшеній, что признаніе пріобрѣтателя земли правъ за другимъ лицомъ на выкупъ ее не можетъ служить основаніемъ къ удовлетворенію ходатайства о, разрѣшеніи выкупа, права на который должны быть доказаны документами (69 № 138), онъ въ слѣдующемъ уже рѣшеніи разъясняетъ, что сознаніе тяжущагося можетъ служить основаніемъ къ разрѣшенію спора о правѣ собственности на недвижимое имѣніе (69 № 1081), что повторено имъ въ рѣшеніи 1871 г. № 456, а въ рѣшеніи 1874 г. Л: 245, гдѣ разъяснено, что въ искахъ объ уничтоженіи 44