Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/717

при принятіи же сознанія за доказательство такихъ правъ, оно служило бы средствомъ къ обходу закона, чего судъ не долженъ допускать. Но это справедливо только въ тѣхъ случаяхъ, когда дѣло идетъ объ утвержденіи за кѣмъ - либо права собственности на недвижимое имѣніе, какъ напримѣръ: если бы кто-либо обратился къ суду съ просьбой о вводѣ его во владѣніе недвижимымъ имѣніемъ и вмѣсто представленія акта укрѣпленія привелъ бы въ судъ бывшаго собственника того имѣнія, который признаніемъ долженъ утвердить состоявшійся переходъ права собственности, здѣсь судъ долженъ былъ бы отказать въ такомъ ходатайствѣ, потому что постановленіемъ о вводѣ во владѣніе недвижимой собственностью удостовѣряется дѣйствительность перехода права собственности, а такой переходъ дѣйствителенъ только тогда, когда онъ совершонъ предписаннымъ въ законѣ порядкомъ. Но когда право собственности на недвижимое имѣніе составляетъ предметъ подлежащаго разрѣшенію суда спора между двумя лицами, когда вся обязанность суда заключается въ томъ, чтобы сказать, которая изъ спорящихъ сторонъ права и которая неправа, и когда неправость одной изъ нихъ признается ею самою, — судъ не имѣетъ никакого основанія требовать представленія доказательствъ въ подтвержденіе этой же самой неправоты ея. Хотя же и можно предположить, что иногда подъ покровомъ спора можетъ скрываться стремленіе обойти законъ, какъ, напримѣръ, въ такомъ случаѣ: А продалъ Б свое недвижимое имѣніе и, чтобы обойти законъ, требующій совершенія купчей крѣпости, уплаты крѣпостныхъ пошлинъ, и т. и., продавецъ и покупщикъ затѣваютъ фиктивный споръ, за разрѣшеніемъ котораго Б обращается къ суду, обвиняя А въ незаконномъ владѣніи его имѣніемъ и ходатайствуя о признаніи за нимъ права собственности на таковое, объ изъятіи его изъ владѣнія А и передачѣ въ его владѣніе; А является на судъ и признаетъ, всѣ требованія истца правильными, вслѣдствіе чего судъ, если онъ не лишенъ права принять и въ подобномъ случаѣ сознаніе отвѣтчика за доказательство, долженъ будетъ постановить рѣшеніе, конечная цѣль котораго будетъ не что иное, какъ утвержденіе правъ истца на недвижимое имѣніе, которыхъ онъ не укрѣпилъ за собою надлежащимъ порядкомъ, — но такой случай именно можно только предположить, такъ какъ въ практикѣ онъ положительно невозможенъ: трудно допустить, чтобы изъ-за ничтож-