Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/708

призналъ правильнымъ удовлетвореніе иска и не нашелъ дробленія признанія въ томъ, что судъ возложилъ на отвѣтчика обязанность доказать его возраженіе (74 № 721); или — отвѣтчица признала, что истица имѣетъ право на отыскиваемое ею имѣніе, но доказывала, что оно должно перейти къ ней только послѣ ея, отвѣтчицы, смерти, чего, однако, не доказала; сенатъ не нашелъ дробленія признанія и не кассировалъ рѣшенія палаты, удовлетворившей искъ на основаніи признанія отвѣтчицей права истицы на спорное имѣніе (81 X: 131) и т. д. • Такимъ образомъ, если судъ входитъ въ обсужденіе оговорки, прибавляемой къ признанію, и правильно распредѣляетъ между сторонами обязанность доказыванія, сенатъ не находитъ дробленія признанія; если же судъ такую оговорку оставляетъ безъ обсужденія, или неправильно обязываетъ возражающую сторону доказать свое возраженіе, то сенатъ обвиняетъ его въ дробленіи признанія. Но одно изъ двухъ: — или «признаніе должно быть принято въ томъ видѣ, въ какомъ оно сдѣлано, и не можетъ быть раздробляемо», слѣдовательно ни при какихъ условіяхъ, или — если оно можетъ быть раздробляемо при условіи правильнаго обсужденія оговорки, прибавляемой къ нему, то недѣлимости признанія нѣтъ. Ибо: если судъ можетъ обсудить каждую часть объясненія стороны отдѣльно, то, слѣдовательно, онъ можетъ раздѣлить его на части; а если такое Дробленіе допустимо, то въ чемъ же недѣлимость? Исполняетъ судъ свою обязанность, возлагаемую на него правиломъ 339 ст.,—недѣлимости нѣтъ; не исполняетъ—нарушаетъ не только не установленный, но и отвергнутый законодателемъ принципъ недѣлимости! Не проще ли здѣсь примѣнять правило 339 или 366 ст., чѣмъ правило 480, въ которой ни слова не говорится о недѣлимости признанія? Дѣйствительно: если объясненіе отвѣтчика слагается изъ двухъ частей, изъ коихъ въ одной содержится сознаніе, а въ другой условіе, ограничивающее его (но не совершенно исключающее, — какъ въ случаяхъ: — былъ долженъ, но уплатилъ, слѣдовательно не долженъ теперь)—то значитъ, отвѣтчикъ приводитъ два довода, изъ коихъ каждый долженъ быть обсужденъ судомъ; если же онъ тотъ или другой изъ нихъ оставляетъ безъ обсужденія, значитъ, онъ нарушаетъ 339 ст.; если же и обсуждаетъ, но неправильно распредѣляетъ обязанность доказывать, то нарушаетъ 366 ст. Нарушеніе же 480 ст. въ этихъ слу-