Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/707

отвѣтчика обязанность доказать вту уплату, когда самое существованіе долга истцомъ ничѣмъ не доказано (69 №№ 364, 366, 436, 691; 70 №№ 165, 788, 1575 и др.); г) точно также онъ находитъ дробленіе признанія и въ тѣхъ случаяхъ, когда отвѣтчикъ признаетъ существованіе между имъ и истцомъ того юридическаго отношенія, изъ котораго возникъ споръ, но оспориваетъ свою обязанность отвѣтствовать по иску, а судъ оставляетъ безъ обсужденія эту оговорку, пакъ напримѣръ: отвѣтчикъ призналъ подлинность росписки, представленной истцомъ, но доказывалъ, что онъ выдалъ ее въ шутку во время своего несовершеннолѣтія; съѣздъ же не вошелъ въ обсужденіе этого возраженія о недѣйствительности росписки (70 X* 1136); илп отвѣтчикъ призналъ, что онъ продалъ истцу солому, но обвиненіе его въ томъ, что онъ не дозволилъ забрать этой соломы, оправдывалъ тѣмъ, что истецъ не уплатилъ за нее денегъ, а съѣздъ не обсудилъ этой оговорки (74 № 317); или:—истцы требовали обязать отвѣтчика возвратить имъ деньги съ процентами, уплаченныя ему за землю, на которую онъ не выдалъ имъ купчей; отвѣтчикъ, въ свою очередь, требовалъ обязать истцовъ возвратить ему землю и уплатить за пользованіе; истцы возражали, что землей пользовались за проценты съ уплаченной суммы, но палата но вошла въ обсужденіе этого возраженія и постановила о взысканіи съ истцовъ убытковъ за владѣніе ими землей отвѣтчика, а въ искѣ съ отвѣтчика процентовъ за пользованіе капиталомъ истцовъ отказала послѣднимъ (72 № 899); д) въ тѣхъ же случаяхъ, когда оговорку, прибавляемую къ признанію существованія того юридическаго отношенія, которое служитъ основаніемъ иска, судъ не оставляетъ безъ обсужденія, сенатъ не видитъ дробленія признанія-. — я дѣйствительно взялъ въ аренду имѣніе истца за 400 руб., но все это уплатилъ, а именно 200 руб. деньгами, а 200 руб. сѣномъ, — возражалъ отвѣтчикъ; но доказательствъ тому, что онъ доставилъ сѣно истцу, не представилъ, слѣдовательно ве доказалъ своего возраженія, и судъ имѣлъ право присудить поискиваемую сумму (69 № 210); или:—отвѣтчикъ призналъ, что истецъ доставилъ ему товаръ, но противъ обязанности платить за него возражалъ тѣмъ, что этотъ товаръ доставленъ за деньги, полученныя истцомъ въ задатокъ по особому условію, существованіе котораго не доказалъ; сенатъ