Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/706

стоящее время долженъ ему, а прямо отрицаетъ его, былъ долженъ, но уплатилъ, значитъ не долженъ, значитъ нѣтъ никакого признанія, и о дѣлимости его не можетъ быть и рѣчи. IV. Нашъ кассаціонный сенатъ въ принципѣ признаетъ недѣлимость признанія: «признаніе должно быть принято въ такомъ видѣ, въ какомъ оно сдѣлано, и не можетъ быгь раздробляемо»,. повторяетъ онъ въ весьма многихъ своихъ рѣшеніяхъ, которыя будутъ приведены ниже, но при этомъ дѣлаетъ такія оговорки, которыя убѣждаютъ въ томъ, что онъ, вопреки своимъ прямымі. разъясненіямъ, не признаетъ вовсе принципа недѣлимости признанія, строя свои выводы не на этомъ принципѣ, а на совершенно другихъ основаніяхъ. Такъ: а) въ рядѣ рѣшеній своихъ правительствующій сенатъ разъяснялъ, что если отвѣтчикъ, возражая противъ иска, говоритъ, что «былъ долженъ, но долгъ свой уплатилъ», то въ этомъ возраженіи нѣтъ никакого признанія, а полное отрицаніе долга; посему, если истецъ не представляетъ никакихъ доказательствъ существованія долга, то судъ не можетъ признать искъ доказаннымъ единственно на основаніи объясненія отвѣтчика, которое никоимъ образомъ нельзя принять за признаніе (69 №№ 856, 1043, 1179; 70 ЛІ 486; 71 № 297; 72 №№ 91, 180, 482, 936; 74 №№ 33, 73; 75 № 392; 76 № 426 и др.); б) если же истецъ представляетъ другія данныя, коими существованіе долга въ моментъ спора подтверждается, то объясненіе отвѣтчика—«уплатилъ все слѣдующее»—должно быть разсматриваемо какъ возраженіе, которое онъ долженъ доказать, а при недоказанности его судъ имѣетъ полное основаніе удовлетворить искъ, ибо въ основу его рѣшенія будетъ положено не признаніе отвѣтчика, а представленныя истцомъ другія доказатальства. Такъ противъ векселя, подписаннаго за неграмотнаго другимъ лицомъ, отвѣтчикъ возражалъ, что онъ уплатилъ этотъ долгъ; сенатъ призналъ его, отвѣтчика, обязаннымъ доказать уплату долга, существованіе котораго доказывается векселемъ, дѣйствительность коего не оспорена отвѣтчикомъ (71 № 762); в) въ рядѣ другихъ рѣшеній сенатъ называетъ дробленіемъ признанія, когда судъ изъ словъ отвѣтчика — «былъ долженъ, но уплатилъ» — выводитъ признаніе, оставляя безъ обсужденія послѣднюю часть объясненія—«но уплатилъ»,—иди возлагая на