Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/705

его должно быть признано незаконнымъ, и судъ имѣетъ полное основаніе къ удовлетворенію иска. Правда, противъ этого дѣлается такое возраженіе — если объясненіе отвѣтчика распадается на такія части, которыя касаются двухъ совершенно разнородныхъ предметовъ, не имѣющихъ между собою тѣсной связи, то и по принципу недѣлимости признанія, раздробленіе объясненія отвѣтчика допускается; такъ въ приведенномъ нами примѣрѣ признаніе отвѣтчика и возраженіе его относятся къ двумъ совершенно различнымъ предметамъ, факту и отношенію тяжущихся между собою; что принадлежащая истцу земля находится во владѣніи отвѣтчика— это фактъ, а на какомъ правѣ отвѣтчикъ владѣетъ ею—это извѣстное юридическое отношеніе,—слѣдовательно, здѣсь дѣлимость признанія возможна. Но какъ раздробить такое признаніе отвѣтчика:— да, я былъ долженъ истцу, но уплатилъ ему долгъ. Если первую часть принять за признаніе, а вторую за возраженіе, то фактъ долга является доказаннымъ, а фактъ уплаты его не доказаннымъ. Если же обязать отвѣтчика представить доказательства произведенной имъ уплаты, то чѣмъ онъ можетъ доказать ее, особенно въ тѣхъ случаяхъ, когда основаніемъ долга былъ договоръ займа, существованіе и погашеніе котораго можетъ быть доказываемо только или письменными документами, или признаніемъ сторонъ; по общепринятому же обычаю, съ уплатой долга должнику возвращается его обязательство, которое, какъ ни къ чему ненужное болѣе, тутъ же и уничтожается. Слѣдовательно, если я заплатилъ свой долгъ, существованіе котораго признаю, а возвращенное мнѣ обязательство уничтожилъ, то, при допустимости дробленія признанія, я долженъ быть обвиненъ въ непредставленіи доказательствъ уплаты, каковыхъ доказательствъ я представить не могу, и на семъ основаніи могу быть присужденъ къ вторичной уплатѣ,—справедливо ли это? Конечно, несправедливо. Но дѣло въ томъ, что въ подобныхъ случаяхъ нельзя дробить признанія, не потому, что это воспрещено, а потому что тутъ никакого признанія нѣтъ. Признаніе бываетъ тогда, когда одна сторона подтверждаетъ такое обстоятельство, которое служитъ къ утвержденію правъ ея противника, ■— гдѣ же въ приведенномъ примѣрѣ такое обстоятельство, признаніемъ котораго отвѣтчикъ утверждаетъ право истца? Если онъ говоритъ, что былъ долженъ, но уплатилъ, то онъ не только не признаетъ утвержденія истца, что онъ въ на-