Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/704

не вызываетъ никакихъ послѣдствій и не даетъ основанія ни къ какому предположенію. Вслѣдствіе этого судъ всегда имѣетъ право выдѣлить ту часть такого объясненія, которое клонится къ пользѣ истца, и на основаніи его установить въ пользу его предположеніе; затѣмъ обсудить часть объясненія, заключающаго въ себѣ возраженіе, и если оно доказано, опредѣлить, какое значеніе можетъ имѣть сдѣланное признаніе рядомъ съ доказаннымъ возраженіемъ. Установить же для сего какія-либо общія правила положительно невозможно, вслѣдствіе безконечнаго разнообразія тѣхъ оговорокъ и прибавокъ, которыми стороны могутъ обусловливать дѣлаемое ими признаніе,—все зависитъ отъ особенностей каждаго отдѣльнаго случая. Трудно не согласиться съ этимъ мнѣніемъ. Если практикъ-судья будетъ слѣдовать принципу недѣлимости признанія, то въ огромномъ большинствѣ случаевъ, онъ не въ состояніи выйти изъ затруднительнаго положенія. Дѣйствительно: если, напримѣръ, противъ иска о прекращеніи самовольнаго владѣнія, отвѣтчикъ даетъ такое объясненіе—я признаю, что земля, находящаяся въ моемъ владѣніи, принадлежитъ истцу, но я владѣю ею не самовольно, а на основаніи договорнаго соглашенія съ истцомъ, и если судъ не имѣетъ права выдѣлить изъ этого объясненія ту часть его, которой принадлежность земли истцу признается отвѣтчикомъ, то значитъ онъ не имѣетъ предъ собою признанія, и требованія истца нуждаются въ подтвержденіи; значитъ, судъ долженъ возложить на истца обязанность доказать, что земля принадлежитъ ему, а затѣмъ, что никакого договорнаго соглашенія съ отвѣтчикомъ у него не было. Къ чему же это можетъ привести? Положимъ, что принадлежность земли будетъ доказана, ибо это нетрудно доказать, а чѣмъ истецъ докажетъ, что овъ не заключалъ договора съ отвѣтчикомъ?—Совершенно иное представляется, когда судъ не стѣсненъ въ правѣ раздѣлить объясненіе на признаніе и возраженіе: признано, что земля принадлежитъ истцу и находится во владѣніи отвѣтчика,—является предположеніе, что владѣніе это самовольное, пока такое предположеніе не будетъ опровергнуто отвѣтчикомъ. Разъ же оно опровергнуто, т. е. доказано, что истецъ самъ передалъ ту землю въ пользованіе отвѣтчика, никакой рѣчи о самовольномъ завладѣніи и быть не можетъ; а если отвѣтчикъ не докажетъ, согласно требованія 366 ст., своего возраженія, владѣніе 43° '