Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/703

вовсе вс допускаютъ недѣлимости признанія. Наши юристы также дѣлятся въ атомъ отношеніи на два лагеря,—одни (Малышевъ, Малининъ, Побѣдоносцевъ, Анненковъ) стоятъ на сторонѣ недѣлимости, тогда какъ другіе (Гольмстенъ, Думашевскій) недѣлимости не признаютъ. Затѣмъ, и составители устава (стр. 245—246) не признали возможнымъ ввести въ законъ правила о недѣлимости признанія въ виду слѣдующихъ соображеній:—правило о нераз-дробляемости признанія имѣетъ весьма важное значеніе съ теоретической точки зрѣнія, но безусловное его примѣненіе на практикѣ было-бы но только неудобно, но почти невозможно. Съ перваго взгляда кажется весьма справедливымъ обязать судью принимать признаніе отвѣтчика неиначс, какъ во всей его полнотѣ, не разбивая его на части и не извлекая изъ него только то, что приводитъ въ свою пользу истецъ; но съ другой стороны, такое правило можетъ стѣснить судъ въ правильномъ разрѣшеніи дѣла. Если отвѣтчикъ въ признаніи по одному предмету приводитъ не имѣющія ст. нимъ связи обстоятельства, то правило о нераздробляемости признанія могло бы иногда привести къ невѣрному результату. Такимъ образомъ, если отвѣтчикъ—должникъ сознается въ томъ, что онъ долженъ истцу 100 руб., но въ то же время прибавляетъ, что истецъ съ своей стороны ему долженъ по другому условію 200 р., то примѣненіе правила о нераздробляемости признанія обратило бы должника въ кредитора». Въ этихъ соображеніяхъ ясно высказана основная мысль только сторонниковъ недѣлимости признанія и приведенъ примѣръ того неудобства, которое можетъ порождать на практикѣ примѣненіе правила о недѣлимости; объ основаніи же мнѣнія противной партіи здѣсь ничего не сказано. Оно же состоитъ въ слѣдующемъ: если допустить недѣлимость признанія, то квалифицированное празнаніе само по себѣ не даетъ права суду обвинить отвѣтчика; слѣдовательно, оно не есть признаніе; но такъ какъ признаніемъ называется лишь такое объясненіе отвѣтчика, которое служитъ въ пользу истца, то та часть квалифицированнаго признанія, которая клонится въ пользу истца, все таки будетъ признаніе, хотя частное, ибо на основаніи его всегда можно построить предположеніе въ пользу истца; та же часть его, которая клонится ко вреду истца, или къ пользѣ отвѣтчика, будетъ не что иное, какъ возраженіе, которое должно быть доказано отвѣтчикомъ, а въ противномъ случаѣ оно