Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/702

чикъ заявляетъ, что онъ долженъ былъ уплатить истцу аренду за пользованіе его имуществомъ, по не уплатилъ потому, что не считаетъ себя обязаннымъ платить, такъ какъ ему не передано все то, что онъ нанялъ; или—что онъ дѣйствительно владѣетъ землей истца, но не самовольно, а по договору съ истцомъ и съ его согласія, и т. п.—это будетъ уже квалифицированное признаніе, потому что здѣсь, признавая обстоятельства, которыя служатъ въ пользу истца (что слѣдовало заплатить аренду, что спорная земля принадлежитъ истцу), отвѣтчикъ дѣлаетъ такія оговорки, которыми не утверждается спорное право истца, а напротивч, того умаляется, ибо, если дѣйствительно истцомъ не передано все то, что имъ отдано отвѣтчику въ наемъ, или—если дѣйствительно спорная земля находится во владѣніи отвѣтчика съ вѣдома и согласія истца, то послѣднему не можетъ быть присуждено все то, что онъ ищетъ за пользованіе его имуществомъ, и не можетъ быть удовлетворено его требованіе о признаніи владѣнія отвѣтчика самовольнымъ. Ясное теперь дѣло, что когда сторона дѣлаетъ простое признаніе, коимъ подтверждаются всѣ приводимыя истцомъ обстоятельства, суду не остается ничего болѣе, какъ признать искъ пра-, вильиымъ и постановить рѣшеніе противъ отвѣтчика; но когда отвѣтчикъ дѣлаетъ признаніе квалифицированное, судъ долженъ войти въ подробный разборъ его и установить, есть-ли дѣйствительно въ объясненіи отвѣтчика такое признаніе, на основаніи котораго можно было бы считать всѣ, или нѣкоторыя обстоятельства, приводимыя истцомъ, доказанными, или въ немъ вовсе нѣть признанія; можно ли, по крайней мѣрѣ, выдѣлить извѣстную часть показанія отвѣтчика и принять ее за признаніе въ пользу истца, или такого дѣленія нельзя допустить по причинѣ чрезвычайно тѣсной связи одной части объясненія съ другой, противоположность которыхъ исключаетъ всякую возможность видѣть вч> немъ признаніе. Отсюда является ученіе о дѣлимости пли недѣлимости признанія. III. Относительно вопроса о недѣлимости признанія существуютъ два совершенно противоположныя мнѣнія: французскіе юрп- •' сты и французское законодательство не допускаютъ дѣлимости признанія вробще, дѣлая изъ этого общаго правила только нѣкоторыя исключенія на извѣстные частные случаи; нѣмецкіе ученые и германское (голландское тоже) законодательство, напротивъ того, 43