Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/701

ства; 2) чтобы это. подтверждаемое ею, обстоятельство служило к» утвержденію правъ ея противника, т. е. служило въ пользу его, и 3) чтобы это обстоятельство было во вредъ сторонѣ, дѣлающей признаніе. Нѣтъ одного изъ этихъ условій,—нѣтъ и признанія. Посему нельзя считать признаніемъ такое объясненіе стороны, которое не отрицаетъ и не подтверждаетъ обстоятельства, служащаго въ пользу ея противника; нѣтъ признанія и тогда, когда сторона подтверждаетъ такое обстоятельство, которымъ не утверждается обстоятельство, служащее въ пользу противника, и тѣмъ болѣе, когда утверждается обстоятельство, служащее въ пользу стороны, дающей такое объясненіе. II. Обыкновенно различаютъ два вида признанія—простое, когда сторона прямо и категорически признаетъ извѣстное обстоятельство безъ всякихъ оговорокъ, или условій, и квалифицированное, когда къ дѣлаемому признанію стороны присоединяются такія оговорки и прибавки, которыя служатъ въ пользу признающагося. Такъ: если въ объясненіи (словесномъ или письменномъ) на предъявленный искъ о взысканіи занятой у истца суммы, о незаплаченной арендѣ и т. п., отвѣтчикъ говоритъ-г-да, я занялъ и не уплатилъ еще долга, или—да, я долженъ былъ уплатить такую-то сумму за пользованіе имуществомъ истца, но не уплатилъ еще и т. п.—это будетъ признаніе простое, потому что оно не обусловливается никакими объясненіями, которыя могли бы служить къ оправданію отвѣтчика и къ умаленію правъ истца. Точно также, признаніе будетъ простое и въ слѣдующихъ случаяхъ:—да, говоритъ отвѣтчикъ, я долженъ истцу, но не могу уплатить долга по неимѣнію средствъ; или—да, я занимаю въ домѣ истца квартиру, несмотря на то, что срокъ найма ея истекъ, но не могу очистить ее, потому что не могу найти другой квартиры для себя, и т. и, Въ этихъ послѣднихъ случаяхъ отвѣтчикъ, хотя и прибавляетъ къ своему признанію такія оговорки, которыми онъ думаетъ оправдать себя въ глазахъ суда, но эти оговорки никоимъ образомъ не могутъ служить въ пользу отвѣтчика и во вредъ истца въ смыслѣ пріобрѣтенія правъ первымъ и потери ихъ вторымъ, такъ какъ такія обстоятельства, что у отвѣтчика нѣтъ средствъ къ уплатѣ долга, или что онъ не можетъ найти себѣ другого помѣщенія и т. п., ничѣмъ не умаляютъ правъ истца и не служатъ основаніемъ для суда къ оправданію отвѣтчика, Но если отвѣт-