вильному разъясненію сената, можетъ быть принято во внимані высшей инстанціей, и изъ него выведено признаніе и въ томі случаѣ, когда низшая инстанція не усмотрѣла въ немъ признаніі и стороны не ссылались на него (79 № 64), такъ какъ высшаі инстанція всегда въ правѣ основать свое рѣшеніе на доводахъ представленныхъ сторонами въ первую степень суда, хотя бы по слѣдняя и не сдѣлала имъ надлежащей оцѣнки, или вовсе оставил; бы ихъ безъ вниманія. При этомъ, по тому же разъясненію се ната, сторона, признаніе которой записано Въ протоколъ безт просьбы о томъ противной стороны, не можетъ доказывать, чтс признаніе ею не было сдѣлано, и что объясненіе ея правильнс записано въ протоколъ, если она не оградила себя указаніемъ на невѣрность протокола въ томъ порядкѣ, который указанъ былъ при разсмотрѣніи 339 ст. (XIII объясн.). Вт> свою очередь и та сторона, въ пользу которой сдѣлано было признаніе, не въ правѣ обвинять судъ въ непринятіи во вниманіе сдѣланнаго признанія, если она, согласно разсматриваемой 479 ст., не просила о занесеніи его въ протоколъ и впослѣдствіи нн сдѣлала указанія въ томъ же порядкѣ на невѣрность протокола. 480. Когда одна изъ сторонъ сама признаетъ дѣйствительность таного обстоятельства, которое служитъ нъ утвержденію правъ ея противника, то оно считается не требующимъ дальнѣйшихъ доназательствъ.
- Тамъ же, ст. 480.
I. Правило этой статьи состоитъ изъ двухъ частей: въ первой заключается опредѣленіе слова признанія, во второй послѣдствія сдѣланнаго признанія. «Когда одна изъ сторонъ признаетъ дѣйствительность такого обстоятельства, которое служить къ утвержденію правъ ея противника», говоритъ законъ,—слѣдовательно, признаніе есть объясненіе или показаніе одной стороны, коимъ подтверждается дѣйствительность такого обстоятелества, кото-’ рое служитъ въ пользу ея противника и во вредъ ей самой. Отсюда слѣдуетъ, что для наличности признанія необходимы слѣдующія три условія: I) чтобы показаніемч, или объясненіемъ одной стороны подтверждалась дѣйствительность извѣстнаго обстоятель-
