Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/70

вершенно справедливыми: въ одномъ случаѣ самъ законъ устанавливаетъ такое положеніе, говоря: «владѣльцы желѣзнодорожныхъ и пароходныхъ сообщеній обязаны вознаграждать каждаго потерпѣвшаго вредъ и убытокъ вслѣдствіе смерти и поврежденія здоровья, причиненныхъ при эксплоатаціи дороги и пароходныхъ сообщеній», и отъ таковой обязанности освобождаются въ тѣхъ только случаяхъ, «коіЭа докажутъ, что несчастье произошло: а) не по винѣ управленія и его агентовъ, пли же б) вслѣдствіе воздѣйствія непреодолимой силы».—Во всѣхъ же остальныхъ случаяхъ возложеніе на отвѣтчика обязанности доказать существованіе извиняющихъ его обстоятельствъ выводится изъ того, что каждая сторона обязана доказать тѣ обстоятельства, которыя она приводитъ въ защиту своего права (73 .V 1660; 74 58, 158; 75 М.Ѵ 194, 434, 670, 769, 880; 76 №№ 28, 66, 375; 78 17, 65, 116, 277, 289; 70 Ж 63, 166, 178, 185, 225, 245; 80 №6 41, 138; 81 X» 124), а какъ извиняющія въ учиненіи правонарушенія обстоятельства могутъ быть приводимы только отвѣтчикомъ, то только на него и можетъ быть возлагаемо бремя представленія доказательствъ въ подтвержденіе существованія этихъ обстоятельствъ. Посему признано, что на обязанности истцовъ лежитъ только доказать: а) что постороннее лицо не исполняетъ его требованія о возвращеніи неправильно удерживаемаго имъ его ребенка; доказать же, что интересы послѣдняго требуютъ разлученія его съ родителями и оставленія на попеченіи его, отвѣтчика, обязанъ доказать отвѣтчикъ (76 № 199); б) основывающій свое право на какомъ-либо дѣйствіи отвѣтчика долженъ доказать, что это дѣйствіе совершено отвѣтчикомъ (73 № 16), обстоятельства же, извиняющія дѣйствія отвѣтчика, или случайность оныхъ долженъ доказать послѣдній (70 .V 1132; 76 № 114; 79 .V 157, 204; 80 № 07, 109 и др.); в) верхній владѣлецъ, мельницы, требующій, чтобы нижній не затоплялъ его земли поднятіемъ воды, долженъ доказать только то, что земли его затопляются отвѣтчикомъ, но не обязанъ доказывать, что этимъ причиняется ему вредъ (73 № 384); г) сосѣдъ, требующій уничтоженія ската крыши на его дворъ, устроенной другимъ сосѣдомъ, не обязанъ доказывать, что такое устройство причиняетъ ему какую-либо невыгоду (79 № 1009); д) собственникъ недвижимаго имѣнія, доказавъ, что оно нахо-