Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/694

что этого они не въ состояніи сдѣлать; выраженіемъ же — «эти 10.000 р. они обязаны внести въ общую наслѣдственную массу»— онъ желалъ указать лишь на то, что доли каждаго изъ нихъ должны быть уменьшены на 5000 р., полученные ими впередъ: противъ атого они не спорятъ и готовы получить сколько имъ причитается за вычетомъ этихъ 10.000 р.; возвратить же ихъ до раздѣла и для того только, чтобы чрезъ нѣсколько дней получить обратно, они не въ состояніи. Съ этимъ объясненіемъ вполнѣ согласился судъ, находя, что одного наличнаго капитала послѣ завѣщателя осталось столько, что раздѣлъ наслѣдства не представляетъ никакого затрудненія и долги Ѳедора и Александра могутъ быть свободно зачислены въ ихъ доли, чѣмъ не будутъ нарушены ни чьи интересы, чего именно и желалъ завѣщатель, какъ это усматривается изъ общаго смысла всего завѣщанія. б) Три лица заключили договоръ товарищества, по которому одинъ изъ нихъ А долженъ быть полнымъ товарищемъ, а В и С простыми вкладчиками, но вмѣстѣ съ тѣмъ имъ предоставлены были права активнаго вмѣшательства въ дѣла товарищества: контролировать дѣйствія А, дозволять или не дозволять ему совершать извѣстныя операціи; прибыль, по отчисленіи °/0 на вклады каждаго изъ нихъ, дѣлить на три равныя части, и т. п. Когда товарищество оказалось несостоятельнымъ и кредиторы его обратили свои взысканія на частное имущество В и С, то защищались тѣмъ, что они. какъ вкладчики, обязаны отвѣтствовать только своими вкладами, ибо, по закону, только въ полномъ товариществѣ всѣ члены его обязаны отвѣтствовать своимъ собственнымъ имуществомъ, если фирменнымъ не могутъ быть покрыты всѣ долги. Судъ не согласился съ этимъ, находя, что хотя въ товарищескомъ договорѣ и сказано, что В и С вступаютъ въ договоръ товарищества на вѣрѣ простыми вкладчиками, но по смыслу всего этого договора и по тѣмъ правамъ, которыя онъ предоставляетъ имъ, они должны быть признаны полными товарищами и отвѣтствовать какъ таковые Изъ этихъ двухъ примѣровъ видно, что суду, рѣшающему дѣло по существу, предоставляется неотъемлемое право устанавливать фактическую сторону дѣла не только по буквальному тексту представленныхъ ему актовъ, но и по общему ихъ смыслу, если буквальный текстъ представляется недостаточно полнымъ или неяснымъ. Право это предоставляется ему силою самаго закона, изображен-