Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/691

это тѣмъ, что послѣ третьей доставки Н. сталъ задерживать платежи, производя ихъ не полностью, а на 30—50"/о менѣе, почему не признаетъ за Н. права требовать съ него убытки. Палата обвинила К. въ искѣ, находя, что по договору Н. обязанъ былъ уплачивать К. по 2СР/0 стоимости доставленныхъ досокъ, а по признанію самаго К., Н. уплачивалъ ему отъ 30“/о до 50%, слѣдовательно, вичѣмъ не нарушилъ договора и не далъ повода отвѣтчику для прекращенія доставки. Здѣсь совершенно превратное изложеніе условій договора: въ немъ сказано — Н. уплачиваетъ стоимость доставленнаго съ удержаніемъ 20"/а палата говорить —Н. былъ обязанъ уплачивать только 20"/0. Далѣе; судъ, рѣшающій дѣло по существу, не можетъ устанавливать факты иначе, какъ они установлены актомъ и не опровергнуты предустановленнымп доказательствами, основываясь исключительно на своемъ собственномъ предположеніи, т. к. всякій споръ онъ долженъ разрѣшать на основаніи доводовъ и доказательствъ, приводимыхъ и представляемыхъ сторонами, а не на своихъ собственныхъ и тѣмъ болѣе ни на чемъ не основанныхъ предположеніяхъ (69 № 1319; 75 .V 615; 79 № 112; 93 № 12; 02 № 24; 06 № 83 и др.), такъ: а) Отвѣтчикъ оспоривалъ искъ по закладной, указывая на ея безденежность, чего, однако, ничѣмъ не доказалъ. Тѣмъ не менѣе судъ призналъ эту закладную безденежною на томъ основаніи, что «судя по состоянію залогодержателя, онъ не могъ дать ту сумму, которую ищетъ съ залогодателя» (02 К 24). б) Право на описанное за чужой долгъ имущество истица основывала на формально совершонномъ договорѣ, по которому должникъ продалъ ей то имущество еще въ то время, когда взыскатель не предъявлялъ къ нему иска. Взыскатель оспоривалъ этотъ искъ, утверждая, что представленный истицею договоръ совершенъ фиктивно, съ цѣлію освободить должника отъ уплаты долга. Это утвержденіе взыскатель ничѣмъ не подтвердилъ, но мировой съѣздъ призналъ договоръ фиктивнымъ по такому соображенію: «истица, живя въ недалекомъ сосѣдствѣ съ должникомъ, не могла (?) не знать о его задолженности, и очевидно (?) желая оказать сосѣду услугу, заключила съ нимъ представленный ею договоръ, по которому уплатила будто всю означенную въ немъ сумму, что представляется совершенно невѣроятнымъ, такъ какъ состоятельность ея ничѣмъ по дѣлу не удостовѣрена».