Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/685

IV. Обращаясь за симъ къ вопросу, въ какихъ же именно случаяхъ акты, представляемые одною стороною въ защиту ея правъ, могутъ служить доказательствомъ и правъ ея противника, мы должны сказать, что этотъ вопросъ не можетъ быть разрѣшенъ впередъ все зависитъ отъ существа спора и существа акта; примѣры же подобныхъ случаевъ мы приводили выше (см. V объясн. къ 472 ст.). Слѣдуетъ имѣть въ виду лишь то, что актъ, представленный одною стороною, по буквальному смыслу 478 ст., не теряетъ доказательной силы противъ нея и тогда, когда она впослѣдствіи будетъ отказываться отъ него или просить считать его недѣйствительнымъ, если только онъ «въ подлинности своей не заподоз-рѣнъ>. V. Здѣсь мы считаемъ необходимымъ остановиться на вопросѣ, какъ слѣдуетъ понимать слова не заподозрѣнъ въ подлиности, т. е. слѣдуетъ ли его исключать изъ числа доказательствъ и противъ стороны представившей его не только тогда, когда, при объявленіи спора о подлогѣ, онъ будетъ взятъ стороной обратно или будетъ признанъ подложнымъ, но и тогда, когда по надлежащемъ изслѣдованіи споръ о подлогѣ будетъ устраненъ и въ виду суда будетъ имѣться только не доказанное подозрѣніе?—Нельзя не согласиться съ тѣмъ мнѣніемъ (Анненковъ, П, стр. 286 и слѣдД что разъ заявленное подозрѣніе устранено и актъ признается недлиннымъ, сторона, заявившая таковое, въ правѣ ссылаться на этотъ актъ и имъ защищать свои права. Это мы основываемъ на томъ, что подлинность домашнихъ актовъ можетъ быть оспориваема не только споромъ о подлогѣ, но и заявленіемъ сомнѣнія. Во многихъ же случаяхъ заявленіе сомнѣнія вполнѣ естественно и законно: къ наслѣднику, напр., мало знавшему своего наслѣдодателя, предъявляется искъ по домашнему акту; наслѣдникъ дѣйствительно не убѣжденъ въ самомъ ли дѣлѣ актъ выданъ его наслѣдодателемъ, или нѣтъ; но разъ представившій актъ убѣдитъ его въ этомъ, ему, конечно, не остается ничего болѣе, какъ отвѣчать по существу и, если онъ имѣетъ къ тому какія-либо данныя, опровергать права своего противника всѣми зависящими отъ него способами, а въ томъ числѣ и ссылками на представленный противъ него актъ, чего бы онъ не могъ дѣлать, если бы одно заявленіе подозрѣнія въ подлинности акта лишало его права опровергать доводы противника собственнымъ же оружіемъ послѣдняго, что было бы рав-