Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/684

б) истецъ, доказывая право собственности своей на мебель, находящуюся во владѣніи отвѣтчика, представилъ счетъ изъ магазина, въ которомъ та мебель была куплена (76 К 784); в) въ подтвержденіе количества убытковъ, причиненныхъ истцу отвѣтчиками, воспретившими ему разработку ихъ каменоломни, былъ представленъ домашній договоръ, по которому истецъ продалъ третьему лицу камень по цѣвѣ ниже той, по которой онъ самъ долженъ былъ покупать камень въ другихъ каменоломняхъ, чтобы не быть обвиненнымъ въ неисполненіи того договора (72 X 286), и т. п. Правительствующій сенатъ совершенно правильно разъяснилъ въ этихъ рѣшеніяхъ, что «законъ не исключаетъ доказательную силу домашнихъ актовъ и противч, лицъ, въ нихъ не участвовавшихъ, когда таковыми должно быть доказано не право ими устанавливаемое, но только при посредствѣ ихъ могутъ быть устанавливаемы достовѣрпость и существованіе спорнаго со стороны третьяго лица обстоятельства или событія, долженствующаго служить основаніемъ разрѣшенія спора о предъявленномъ противъ него искѣ» (72 № 286); посему—«принятіе судомъ въ соображеніе письменнаго документа при рѣшеніи дѣла обусловливается тѣмъ, чтобы документъ этотъ имѣлъ отношеніе къ дѣлу и былъ представленъ участвующею въ дѣлѣ стороною» (78 № 228). Дѣйствительно, въ приведенныхъ нами примѣрахъ, акты третьихъ лицъ представлялись въ доказательство существованія такихъ обстоятельствъ или событій, которыя противной стороной оспоривались, какъ напр. то, что товаръ пріобрѣтался должникомъ, а не истцомъ; что спорная мебель куплена истцомъ; что истецъ долженъ былъ понести убытки, исполняя заключенный имъ съ третьимъ лицомъ договоръ, и т. п. Такимъ образомъ, означенными разъясненіями правительствующій сенатъ хоть отчасти пополнилъ оказавшійся въ уставѣ пробѣлъ. Но если акты третьихъ лицъ могутъ быть представляемы, какъ доказательства, каждой стороной, то и они, какъ и всѣ прочіе акты, должны имѣть доказательную силу не только въ пользу той изъ сторонъ въ процессѣ, которая ихъ представляетъ, но при извѣстныхъ условіяхъ и противъ нея, ибо разсматриваемая статья устава не дѣлаетъ никакого различія между актами, въ коихъ участвовали тяжущіеся, и актами, въ коихъ оба они или одинъ изъ нихъ вовсе не участвовали.