Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/683

гихъ вопросовъ, возбуждаемыхъ при опредѣленіи силы актовъ состоянія и актовъ присутственныхъ мѣстъ. Такъ: достаточно ли одного того, что актъ выданъ изъ присутственнаго мѣста, безъ всякаго отношенія къ тому, компетентно ли оно на совершеніе и выдачу этого акта, или нѣтъ? Очевидно вопросъ этотъ долженъ быть разрѣшенъ отрицательно, такъ какъ сила акта зависитъ не отъ того, что онъ совершенъ въ правительственномъ учрежденіи, а оттого, что онъ совершенъ въ подлежащемъ правительственномъ учрежденіи, иначе приходились бы признавать дѣйствительными рѣшенія духовныхъ, напр., судовъ по вопросамъ имущественнымъ, а рѣшенія гражданскихъ судовъ, по вопросамъ, касающимся дѣлъ духовнаго управленія, и т. и. Далѣе: все-ли включенное въ актъ и подлежащаго правительственнаго учрежденія должно считаться непреложной истиной, или не все? если же не все, то что именно должно признаваться несомнѣннымъ, что можетъ быть опровергаемо и выясняемо другими данными?—Этотъ вопросъ по отношенію къ умозаключенію должностныхъ лицъ, производящихъ извѣстныя освидѣтельствованія, доходилъ до правительствующаго сената и, какъ было приведено выше (см. XVII объясн. къ 410’ст.), отчасти разъясненъ сенатомъ, но далеко не исчерпанъ вполнѣ. Все это дѣлаетъ то, что для опредѣленія силы и дѣйствительности актовъ состоянія и актовъ присутственныхъ мѣстъ судебныя установленія должны руководствоваться постановленіями, разбросанными по всему своду законовъ, и общими началами права, что, конечно, не можетъ давать имъ надлежащей устойчивости. III. Точно также уставъ гражданск. судопр. не говоритъ о доказательной силѣ актовъ третьихъ лицъ, не участвующихъ въ дѣлѣ, а между тѣмъ, нерѣдки случаи, когда стороны представляютъ въ защиту своихъ правъ акты третьихъ лицъ. Такъ въ кассаціонной практикѣ были слѣдующіе случаи: а) третье лицо предъявило искъ по 1092 ст. объ освобожденіи принадлежащаго ему имущества, описаннаго за долгъ другого и находившагося будто бы въ лавкѣ истца. Взыскатель доказывалъ, что хотя та лавка по документамъ и считается принадлежащей истцу, но въ дѣйствительности принадлежитъ должнику, который ведетъ въ ней торговлю отъ своего имени, самъ распоряжается всѣмъ и самъ покупаетъ товары, въ подтвержденіе чего представилъ нѣсколько счетовъ, полученныхъ должникомъ отъ купцовъ и фабрикантовъ, у которыхъ онъ пріобрѣталъ товары (75 № 424);