Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/680

домашнимъ порядкомъ. Это разъясненіе совершенно правильно и должно служить руководствомъ къ разрѣшенію вопросовъ о правѣ вообще представляемыхъ оспоривать достовѣрность числа на актѣ, совершенномъ представителемъ, какъ напр., когда споръ заявляется, бывшимъ подъ опекой противъ акта, совершеннаго его опекуномъ, или бывшимъ несостоятельнымъ, производство о несостоятельности котораго прекращено миромъ съ возвращеніемъ несостоятельному части имущества, бывшаго въ управленіи конкурса, противъ акта, совершеннаго конкурсомъ и т. п. Наконецъ въ рѣшеніяхъ сената есть еще одинъ интересный вопросъ: обязателенъ ли для преемника бывшаго собственника договоръ, заключенный фактическимъ представителемъ (см. ХЫХ объясн. къ 409 ст.) послѣдняго? Сенатъ категорически высказался противъ такой обязательности: «Сенатъ признавалъ такія дѣйствія (дѣйствія фактическаго представителя) обязательными для вѣрителя,которыя совершены лицомъ, находившимся въ служебныхъ къ нему отношеніяхъ, на основаніи приказанія владѣльца, при чемъ имѣлось въ виду существованіе уполномочія на хозяйственныя распоряженія означеннаго лица по имѣнію довѣрителя. При томъ, объ обязательности для вѣрителя дѣйствій повѣреннаго, хотя облеченнаго формальною довѣренностью, но выходящихъ изъ предѣловъ ея, если дѣйствія сіи впослѣдствіи одобрены вѣрителемъ и приняты имъ на свой счетъ, прав. сенатъ признавалъ такія, не вполнѣ основанныя на формальной довѣренности дѣйствія повѣренныхъ обязательными для вѣрителя, но не для третьихъ лицъ* (82 № 36). Что прав. сенатъ въ предшествующихъ рѣшеніяхъ такъ разрѣшалъ этотъ вопросъ, объ этомъ нечего спорить: иначе онъ и не могъ его разрѣшить, потому что таковы были обстоятельства тѣхъ дѣлъ, по которымъ состоялись тѣ предыдущія рѣшенія, на которыя онъ ссылается въ послѣднемъ. Но изъ того, что прежде не было поводовъ къ разрѣшенію вопроса о значеніи для новаго собственника акта, совершеннаго фактическимъ представителемъ прежняго собственника, не слѣдуетъ, чтобы этотъ вопросъ не требовалъ разрѣшенія. Мы же думаемъ, что возможны случаи, когда и для новаго собственника договоръ, совершенный фактическимъ представителемъ прежняго владѣльца, не можетъ быть не признанъ обязательнымъ, а новый владѣлецъ не можетъ не считаться правопреемникомъ прежняго и по отношенію къ