Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/676

не что иное, какъ споръ о подлогѣ. Отсюда мы выводимъ, что за являющій споръ противъ достовѣрности дня совершенія или за свидѣтельствованія формальнаго акта, заявляетъ споръ о подлогѣ а потому и разрѣшеніе его должно слѣдовать тому порядку, которыі установленъ для разрѣшенія споровъ о подлогѣ, когда обязанной) доказать таковой возлагается на того, кто его заявляетъ. Что обя занность доказать недостовѣрность для совершенія или засвидѣ тельствованія акта формальнаго должна быть возложена на того кто утверждаетъ зту недостовѣрность, признаетъ и сенатъ (74 № 124 75 № 589; 77 № 128). IV. Иное представляется въ актахъ домашнихъ. Здѣсь выставленіе на актѣ не того числа, въ которое онъ совершается, если это дѣлается по согласію обѣихъ сторонъ, не требуетъ никакихъ и не сопровождается никакими преступными дѣяніями. Если же въ немъ заключается преступное намѣреніе противъ правъ третьихъ лицъ, то оно должно быть разсматриваемо, какъ покушеніе на преступленіе съ негодными средствами, ибо: разъ для третьяго лица день совершенія домашняго акта не признается достовѣрнымъ, ему стоитъ только заявить, что онъ не признаетъ его достовѣрнымъ, и судъ не можетъ признать его достовѣрнымъ, по крайней мѣрѣ до тѣхъ поръ, пока представившій актъ не докажетъ его достовѣрности. Это слѣдуетъ изъ того, что при возраженіи одной стороны противъ всякаго факта, не признаваемаго по закону достовѣрнымъ, пока достовѣрность его не будетъ доказана предустановленными доказательствами, обязанность доказать этотъ фактъ лежитъ на томъ, кто его утверждаетъ. Коль же скоро представившій противъ третьяго лица актъ не докажетъ достовѣрности выставленнаго на немъ дня его совершенія, онъ не будетъ имѣть доказательной силы, и права третьяго лица ни въ чемъ не нарушены тѣмъ преступнымъ намѣреніемъ, которое стороны имѣли при совершеніи акта не въ тотъ день, которымъ его помѣтили. Въ виду этого и правительствующій сенатъ, высказавъ разъ, что третье лицо, заявляющее споръ о достовѣрности дня совершенія представляемаго противъ него акта, обязано доказать его недостовѣрность (71 № 1108), сейчасъ же сознался въ ошибкѣ, и уже въ слѣдующемъ рѣшеніи, повторенномъ впослѣдствіи неоднократно, призналъ нужнымъ «войти вновь въ ближайшее и подробнѣйшее разсмотрѣніе вопроса» и, разсмотрѣвъ его подробнѣе, разъяснилъ, что не третье лицо, которое выражаетъ сомнѣніе въ достовѣрности дня совершенія до-