Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/673

него аренду и подаетъ имѣющійся у него экземпляръ договора; кредиторъ, сдѣлавъ надлежащую росписку, спряталъ деньги, и потомъ вдругъ схватилъ перо и зачеркнулъ все имъ написанное. Но такое злоупотребленіе уже есть преступленіе, на которое не пойдетъ одинъ изъ десятковъ тысячъ, и слѣдовательно должникъ имѣетъ всегда возможность заявить о случившемся кому слѣдуетъ и требовать надлежащаго изсліцованія. Анненковъ (II стр. 308), опираясь на авторитетъ Потье, также признаетъ недѣйствительность такой зачеркнутой росписки. 475. Росписка въ исполненіи обязательства, сдѣланная не на саіиомъ актѣ, составляетъ доказательство въ пользу того, кому она выдана, если въ ней означено къ какому именно обязательству она относится. Тамъ-же, ст. 475. Относительно правила настоящей статьи можно сказать весьма немногое: доказательную силу росписки объ исполненіи обязательства, сдѣланной не на самомъ актѣ, законъ ставитъ въ зависимость исключительно отъ того, чтобы въ ней было означено, къ какому обязательству она относится. Устанавливать же тѣ признаки, по которымъ судъ долженъ сказать, относится ли такая-то росписка къ такому-то акту, составители уставовъ, конечно, не имѣли никакой надобности, такъ какъ это должно относиться къ толкованію договоровъ, что составляетъ уже предметъ матеріальнаго права, а не процесса, и всецѣло должно быть предоставлено усмотрѣнію суда, что признается и сенатомъ (73 № 1352; 74 .V; 58; 76 № 159; 80 № 141). Замѣтимъ только одно, что на разсматриваемую статью, какъ содержащую въ себѣ правило опредѣленія доказательной силы платежныхъ росписокъ, не слѣдуетъ смотрѣть какъ на правило, исключающее всякую возможность доказыванія исполненія договоровъ и обязательствъ въ части или въ цѣломъ какими-либо другими доказательствами, кромѣ росписокъ, о которыхъ говорится въ ней и въ двухъ предыдущихъ статьяхъ, какъ это понималось нѣкоторыми нашими юристами практиками (см. 68 Я» 41; 69 № 793; 70 № 496; 71 № 17; 74 №№ 58, 391, 648; 76 № 542; 77 № 87 и др.).