Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/672

желаетъ скрѣпить ее своею подписью, принудить его къ чему должника, разумѣется, нѣтъ никакихъ средствъ. Такимъ образомі расписка на актѣ, не подписанная кредиторомъ, въ равной сті пени можетъ свидѣтельствовать или легкомысліе кредитора, при ступившаго къ учиненію надписи прежде полученія платежа, и не добросовѣстность должника, допустившаго контрагента сдѣлат платежную росписку, и потомъ не произвести платежа, или, наобо ротъ,—недобросовѣстность кредитора и легкомысліе должника. Н такъ какъ отъ кредитора всегда зависитъ принять мѣры къ охра ненію своихъ интересовъ и не дѣлать росписки прежде полученіі денегъ, то, мы думаемъ, что разъ онъ приступилъ къ учиненіи надписи о полученіи, уже этимъ самымъ онъ призналъ факті исполненія обязательства со стороны должника; особенно же такоі предположеніе можно допустить въ тѣхъ случаяхъ, когда росписи дѣлается на экземплярѣ, находящемся у должника, т. е. когда кредиторъ имѣетъ полную возможность, сдѣлавъ надпись, не возвращать акта ранѣе полученія денегъ. Вслѣдствіе этого росписка безъ подписи кредитора всегда можетъ быть принята за доказательство противъ него, ибо въ первомъ случаѣ онъ самъ представляетъ неподписанный имъ актъ, а во второмъ есть полное убѣжденіе, что онъ самъ передалъ тотъ актъ должнику (см. V объясн. къ 472 ст.);—если же онъ оспориваетъ дѣйствительность сдѣланной имъ самимъ росписки, то онъ и долженъ представить доказательства въ подтвержденіе своего возраженія. VII. То же самое мы должно сказать и относительно сдѣланной и потомъ уничтоженной посредствомъ вычеркиванія росписки на актѣ, находящемся у кредитора, ибо: если росписка кредитора или должника, сдѣланная на актѣ, находящемся у кредитора, оказывается впослѣдствіи зачеркнутой, то какъ можетъ быть обвиненъ должникъ въ допущеніи къ этому кредитора,—вѣдь послѣдній можетъ сдѣлать это во всякую минуту и безъ вѣдома должника. Если же она будетъ вычеркнута «а актѣ должника, слѣдовательно уже ни въ какомъ случаѣ не безъ вѣдома его,—за исключеніемъ случая, когда для сего актъ будетъ похищенъ у него,—то такую росписку уже нельзя признать за доказательство, такъ какъ единственно возможное здѣсь предположеніе, что кредиторъ перечеркнулъ росписку безъ воли должника, это—въ случаѣ такого грубаго злоупотребленія: должникъ, приноситъ, напримѣръ, слѣдующую съ 41*