Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/670

обмана, чего съѣздъ ве обсудилъ. Кромѣ того и съ практической стороны воспрещеніе придавать какую-либо силу доказательства роспискѣ должника на актѣ, находящемся у кредитора, во многихъ случаяхъ было бы невыгодно для этого послѣдняго. Такъ, напр., по 1550 ст. т. X ч. I, уплата должникомъ части долга служитъ перерывомъ давности, теченіе которой, въ подобныхъ случаяхъ, исчисляется съ момента произведенной уплаты; но за доказательство послѣдней принимается надпись на обязательствѣ, дѣлаемая не самимъ кредиторомъ, а дѣлаемая должникомъ (69 М 207; 70 №№ 307, 1700; 75 № 341). Вслѣдствіе этого, если бы росписки должника на обязательствѣ вовсе не принимались за доказательство, то онѣ должны были бы не приниматься за таковое и въ подтвержденіе перерыва давности, что выходило бы какъ разъ противоположно смыслу разсматриваемыхъ статей, предписывающихъ росписку на актѣ принимать за доказательство противъ того, кто ее сдѣлалъ, ибо тутъ она была бы принята въ пользу того, кто ее сдѣлалъ, или во всякомъ случаѣ, не принята была бы противъ него. Вслѣдствіе этого, сенатъ весьма правильно объяснилъ въ одномъ рѣшеніи, что, по смыслу 473 ст. уст. гр. суд., росписка, сдѣланная на актѣ должникомъ, можетъ быть не принята за доказательство платежа, если противъ этого споритъ кредиторъ; но если кредиторъ не только не отрицаетъ, что уплата произведена должникомъ, но самъ подтверждаетъ это надписью должника, то послѣдняя, какъ служащая доказательствомъ противъ того, кто ее сдѣлалъ, должна быть принята за доказательство въ подтвержденіе перерыва давности (68 № 718). Итакъ: законъ не запрещаетъ принимать въ доказательство исполненія договора и росписки, дѣлаемыя должниками на актахъ, находящихся у кредиторовъ, но, на случай спора, не признаетъ ихъ вполнѣ достовѣрнымъ доказательствомъ. IV. Разъ же это такъ, то является вопросъ, которая изъ тяжущихся сторонъ обязана представить доказательства для разрѣ- “ шенія спора о дѣйствительности росписки,—кредиторъ ли долженъ и доказать, что она недѣйствительна, или должникъ, что она дѣй- ’ ствительна?—Сенатъ разрѣшилъ этотъ вопросъ въ пользу долж- р ника, т. е. что кредиторъ опровергнуть, а не должникъ доказать ' дѣйствительность росписки (78 № 229). II мы совершенно со- с: главны съ этимъ разъясненіемъ. Если актъ долженъ былъ нахо- д| 41