Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/669

Обобщая все сказанное, мы приходимъ къ тому заключенію, что по смыслу разбираемыхъ статей, несомнѣнную силу доказательства имѣетъ росписка на какомъ угодно экземплярѣ акта лишь того лица, которое, по договору, имѣло право требованія, и удостовѣряетъ, что право это въ цѣломъ или въ части прекратилось исполненіемъ обязательства лицомъ, принявшимъ на себя обязательство. Росписка же лица, обязавшагося въ томъ, что имъ исполнена его обязанность, если она сдѣлана на экземплярѣ, находившемся у него же, не имѣетъ никакого значенія, а сдѣланная на актѣ, находившемся у его противника, можетъ быть оспорена. . III. Изъ послѣдняго слѣдуетъ, что мы допускаемъ, что законъ не отнимаетъ совершенно доказательной силы и у росписки объ исполненіи договора, сдѣланной рукою должника на актѣ, находящемся у кредитора,—но гдѣ же къ тому законныя основанія, когда прямой смыслъ разбираемыхъ статей прямо противорѣчить этому выводу? Основанія этому находятся, во-1-хъ, въ томъ, что прямого запрещенія принимать такія росписки за доказательство въ законѣ не содержится, а выводить это запрещеніе изъ того только, что законъ не указываетъ условій, при которыхъ росписки должника могутъ имѣть доказательную силу, невозможно; во-2-хъ, въ томъ, что росписка должника есть письменное доказательство, отвергнуть которое безъ всякаго основанія судъ не имѣетъ права, а по соображеніи съ другими обстоятельствами дѣла онъ можетъ придать ей то или другое значеніе, по достоинству ея. Это признается всѣми (Анненковъ, II, стр. 305—307), а также и правительствующимъ сенатомъ, который, за исключеніемъ одного рѣше-шенія (74 № 259), постоянно разъяснялъ, что законъ не запрещаетъ должнику дѣлать на актѣ росписку объ исполненіи имъ обязательства, вслѣдствіе чего она не лишена вообще доказательной силы (70 № 1741; 71 № 422; 78 № 229). Да и первое изъ этихъ рѣшеній (74 № 259), хотя въ немъ и сказано, что съѣздъ не могъ придать доказательной силы роспискѣ должника, такъ какъ это противорѣчить 2052 и 2054 ст. т. X ч. I, но при тѣхъ обстоятельствахъ, при которыхъ состоялось это рѣшеніе съѣзда, послѣдній, дѣйствительно, не имѣлъ основанія принимать росписки должника за доказательство, не обсудивъ возраженій истца, доказавшаго, что акты были взяты у него должникомъ посредствомъ