Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/668

цать, основываясь на буквальномъ текстѣ статьи: — «хотя де ата статья и дозволяетъ ему сдѣлать росписку на актѣ, находящемся у меня, но такъ какъ она служитъ противъ него, значитъ—не въ пользу его»;—слѣдовательно, такой роспиской я не могу защищаться и доказывать произведенную уплату?—По нашему мнѣнію, выводъ изъ этихъ противорѣчій одинъ: редакторы уставовъ не употребили въ разсматриваемыхъ статьяхъ словъ—кредиторъ, вѣритель, заимодавецъ, взыскатель іг т. п., имѣя въ виду то, что только въ одностороннихъ договорахъ бываетъ рѣзкое различіе между вѣрителем'ь и должникомъ; если я взялъ у васъ деньги въ заемъ,—я должникъ, вы кредиторъ, и обратныхъ ролей никто изъ насъ имѣть не можетъ. Въ договорахъ же двустороннихъ, каждый изъ контрагентовъ можетъ быть въ положеніи и вѣрителя и должника, ибо тамъ каждый принимаетъ на себя извѣстную обязанность и этимъ становится въ положеніе должника по отношенію къ своему контрагенту; но за то каждый пріобрѣтаетъ и извѣстное право требованія, что ставитъ его въ положеніе вѣрителя или кредитора. А и В заключаютъ договоръ поставки; А обязуется поставить извѣстныя вещи, В—уплатить ему за то извѣстную сумму. Если А не исполняетъ договора, В можетъ требовать отъ него исполненія; не платитъ денегъ В,—А можетъ требовать платежа. Если теперь такой договоръ составленъ въ одномъ экземплярѣ, и, положимъ, находится у А, то росписка на немъ В, что А все доставилъ ему, дѣйствительно служитъ полнымъ доказательствомъ противъ В, ибо, если п предположить, что договоръ какъ-нибудь случайно попалъ въ руки В, то вѣдь В не сдѣлаетъ росписки, освобождающей А, пока тотъ не исполнитъ своей обязанности,—это не въ его интересахъ. Если дѣлаетъ росписку А, что онъ получилъ деньги, то она служитъ противъ него, ибо онъ не сталъ бы дѣлать, если бы не получилъ слѣдующаго ему платежа. Если же договоръ составленъ въ двухъ экземплярахъ, то росписка А на экземплярѣ В, что онъ получилъ деньги, опять служитъ противъ него, какъ и росписка на ого собственномъ экземплярѣ; тогда какъ росписка его на своемъ собственномъ экземплярѣ, что онъ выполнилъ свое обязательство, не имѣетъ ровно никакого значенія; а такая же росписка на экземплярѣ В, хотя и можетъ, какъ увидимъ ниже, служить доказательствомъ того же, но недостовѣрнымъ: В можетъ доказать, что договоръ могъ попасть въ руки А, и тотъ безъ его воли и согласія сдѣлалъ эту росписку.