Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/667

иего самого, а у кого либо друггоо, то это не уменьшаетъ достовѣрности росписки, рукою заимодавца или взыскателя писанной, откуда слѣдуетъ: если росписка писана рукою не кредитора, а должника, то достовѣрность ея зависитъ еще и оттого, гдѣ находился актъ, на которомъ сдѣлана росписка, у кредитора, или у кого-либо другого, ибо: если можно удостовѣриться съ несомнѣнною точностью, что актъ постоянно находился въ рукахъ кредитора и потому нѣтъ ни малѣйшаго повода къ предположенію злоупотребленія со стороны должника, то при такихъ условіяхъ и росписка, сдѣланная рукою послѣдняго, можетъ быть принята за доказательство уплаты или вообще исполненія договора, такъ какъ тутъ безъ согласія кредитора должникъ не могъ сдѣлать росписки на актѣ. Но если будетъ доказано, что актъ не находился постоянно въ рукахъ кредитора, а былъ, почему-либо, у третьяго лица, или въ присутственномъ мѣстѣ, то совершенно естественно можно заподозрить должника въ томъ, что онъ воспользовался этимъ и, при участіи или безъ участія другихъ лицъ, сдѣлалъ платежную надпись не только безъ вѣдома и согласія своего кредитора, но и не уплативъ ему ничего. Почему въ глазахъ редакторовъ устава росписка, сдѣланная на актѣ должникомъ, не представлялась настолько достовѣрной, чтобы придать ей такую же доказательную силу, какъ и роспискѣ кредитора, которая представляется достовѣрной, независимо отъ того, у кого или гдѣ находился актъ. Такимъ образомъ, нѣтъ сомнѣнія, что по мысли составителей уставовъ, полной силой доказательства служитъ, какъ и прежде, лишь росписка кредитора. Но если это такъ, то для чего же потребовалось сказать въ 474 ст., что каждая изъ сторонъ можетъ дѣлать росписку на экземплярѣ акта, находящагося въ рукахъ другой, что можетъ вести къ предположенію, что я, напримѣръ, арендаторъ, обязанный вносить арендную плату владѣльцу имѣнія, слѣдовательно должникъ, имѣю право сдѣлать на экземплярѣ договора, находящагося вч> рукахъ владѣльца, росписку о произведенномъ мною платежѣ, каковое предположеніе сейчасъ-же и уничтожается текстом'ь этой статьи—росписка эта служитъ доказательствомъ противъ меня. Какъ же она можетъ служить противъ меня, когда нѣтъ никакого основанія заподозрить меня въ злоупотребленіи?—тотъ экземпляръ, на которомъ я сдѣлалъ росписку, всегда находился у моего контрагента, и онъ противъ этого не споритъ, а росписку можетъ отри-