Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/666

473. Росписка, писанная на самомъ актѣ, принимаете, за доказательство противъ лица, сдѣлавшаго росписку. Тамъ же, ст. 473. 474. Правило сіе распространяется и на акты, составленные въ двухъ экземплярахъ, если въ рукахъ одной стороны окажется экземпляръ съ роспискою другой стороны объ исполненіи по акту. Тамъ же, ст. 474. I. Правило первой изъ этихъ двухъ статей не даетъ отвѣта о какихъ роспискахъ говорится въ ней; но такъ какъ въ слѣдующей 474 ст. сказано: правило сіе. (т. е. изложенное въ 473 ст.) распространяется и на акты, составленные въ двухъ экземплярахъ, если въ рукахъ одной стороны окажется экземпляръ съ роспискою другой стороны объ исполненіи по акту, то изъ сего слѣдуетъ: 1) что въ обѣихъ этихъ статьяхъ содержится одно общее правило, и 2) что здѣсь говорится о доказательной силѣ росписокъ, удостовѣряющихъ исполненіе договора, или погашеніе— въ части или въ цѣломъ—обязательства. Но не этотъ вопросъ возбуждается на практикѣ, а слѣдующіе три: 1) кѣмъ должна быть сдѣлана росписка на актѣ, чтобы считать ее за доказательство исполненія договора; 2) въ чемъ должна состоять росписка, и 3) какую силу должна имѣть росписка, сдѣланная и зачеркнутая? Разсмотримъ каждый изъ этихъ вопросовъ отдѣльно. II. Изъ мотивовъ Госуд. Сов. подъ разсматриваемыми статьями видно, что онѣ заимствованы изъ 344 и 345 ст. т. X ч. 2, по силѣ которыхъ, за доказательство уплаты принималась росписка, сдѣланная на актѣ рукою заимодавца или вѣрителя, и что это правило принято безъ всякихъ измѣненій, кромѣ редакціонной поправки, и составителями судебныхъ уставовъ; но вотъ именно эта поправка и дѣлаетъ то, что смыслъ разсматриваемыхъ статей представляется крайне неяснымъ, особенно смыслъ 474 ст. Въ самомъ дѣлѣ: нельзя не согласиться съ тѣмъ положеніемъ, которое высказано въ этихъ мотивахъ, что если росписка сдѣлана рукою кредитора, то хотя бы и было доказано, что актъ, по какимъ-либо обстоятельствамъ, находился нѣкоторое время, или даже и постоянно, не у