Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/664

2) Когда актъ, писанный, но не подписанный одной стороной, хотя и представляется другой, но есть несомнѣнное убѣжденіе въ томъ, что онъ переданъ этой другой самимъ писавшимъ его. Здѣсь именно фактъ написанія и врученія акта противнику долженъ служить доказательствомъ, что содержаніе акта признано писавшимъ его, или на это онъ согласенъ. Такъ въ нашей практикѣ были слѣдующіе случаи, въ коихъ судъ призналъ возможнымъ принять за доказательство неподписанные акты: а) купецъ взыскивалъ по счету съ наслѣдниковъ умершаго покупателя; тѣ, не отрицая, что наслѣдодатель ихъ долженъ, оспоривали лишь количество долга, указывая на то, что въ представленномъ счетѣ не показаны производившіяся уплаты; а что таковыя были производимы, представили другой счетъ, писанный истцомъ и поданный наслѣдодателю за нѣсколько времени до его смерти; въ этомъ счетѣ были показаны произведенные платежи, на сумму которыхъ судъ счелъ себя въ правѣ, согласно 478 ст., уменьшить взысканіе, несмотря на то, что истецъ отрицалъ дѣйствительность этого счета по причинѣ отсутствія на немъ его подписи, объясняя показаніе уплатъ ошибкой; б) также въ спорѣ о долгѣ за набранный въ лавкѣ товаръ, отвѣтчикъ не спорилъ, ни противъ того, что товаръ забирался въ кредитъ, ни противъ количества забраннаго, но только противъ выставленныхъ цѣнъ, доказывая, что на заборъ товара въ лавкѣ истца отвѣтчикъ согласился, получивъ отъ истца писанную рукою послѣдняго вѣдомость — «цѣнамъ товаровъ въ моемъ магазинѣ»; судъ призналъ эту вѣдомость, хотя она и не была подписана истцомъ, но имъ передана отвѣтчику (противъ чего спора не было), за доказательство соглашенія отпускать товаръ по означеннымъ въ ней цѣнамъ; и 3) когда такой же актъ, хотя и представляется противникомъ того, кѣмъ онъ писанъ безъ удостовѣренія того, что онъ переданъ ему послѣднимъ, но изъ содержанія его можно установить, что писавшій его признавалъ дѣйствительность извѣстныхъ событій, составляющихъ предметъ спора, такъ какъ въ этомъ случаѣ суду предстоитъ констатировать внѣсудебное признаніе, которое, по разъясненію сената, должно быть разсматриваемо, какъ одно изъ доказательствъ (77 № 338; 79 № 45). Въ силу этого мы признали безденежность векселя на основаніи неподписаннаго истцомъ, но